Apocalypto (ídem, 2006) de Mel Gibson.


Siglo XVI. La pacífica vida de una pequeña tribu de cazadores de la península de Yucatán, se ve violentamente interrumpida con la llegada de los mayas, que tras saquear e incendiar la aldea, capturan a varios de sus miembros para utilizarlos en sacrificios rituales. Uno de esos prisioneros es el joven Garra de Jaguar (Rudy Youngblood).


El filósofo inglés Thomas Hobbes, fue quien popularizó durante el siglo XVII la locución latina homo homini lupus (el hombre es un lobo para el hombre) en su obra Leviatán. Consideraba que el individuo, en su estado de naturaleza (previo a la constitución de la sociedad), era un ser egoísta y malicioso que tendía a enfrentarse con sus semejantes. Tales enfrentamientos hubieran conducido de manera irremediable a la destrucción de la humanidad, de no ser porque el hombre, en un momento determinado de su historia, decide crear la sociedad a través de un acuerdo (el contrato social) en el que entrega todos y cada uno de sus derechos a una autoridad fuerte que garantice su seguridad. Este pensamiento debe ser entendido como una defensa del absolutismo imperante en la época.

En Apocalypto, el mejor de sus trabajos, Gibson retoma la concepción hobbesiana al presentar a una cultura, la maya, que ejerce un dominio sobre su entorno a través del uso de la violencia. Su descripción del período histórico es brutal e hiperrealista, consiguiendo una película poderosa y devastadora que no alcanza mayor categoría por culpa de los torpes trazos de humor grueso de los que hace gala en sus primeros minutos.


El filme se abre con una cita del historiador estadounidense W. Durant que dice así: “Una gran civilización no es conquistada desde fuera hasta que no se ha destruido a sí misma desde dentro”. Hay quien, acertadamente, ha visto en esta frase y en el posterior desarrollo de la cinta, una especie de advertencia hacia la política imperialista de los Estados Unidos, acentuada tras los atentados del 11-M.

Apocalypto, vocablo griego que significa algo así como “revelación”, retrata el final de una era y el comienzo de otra a través del enfrentamiento entre culturas con diferentes  grados de desarrollo. Evidentemente, los mayas se encuentran en un estadio de evolución social y tecnológica mucho más avanzado que el de los pueblos de su alrededor, lo que les permite someterlos con la misma facilidad con la que después ellos mismos serán sometidos por una cultura aún más avanzada. En comparación con la tribu de cazadores-recolectores a la que pertenece el protagonista, la civilización maya parece estar varios pasos por delante, como lo demuestran sus impresionantes construcciones arquitectónicas y la estratificación de su sociedad, donde la división y especialización del trabajo es ya un hecho. Todo esto aparece perfectamente reflejado en la obra de Gibson, sobre todo en el magistral pasaje en el que Garra de Jaguar y otros miembros de su tribu, son trasladados desde su poblado hasta la urbe maya (los signos de civilización se van evidenciando de manera gradual conforme se acercan a la capital).


El controvertido autor de La pasión de Cristo, a quien se le pueden achacar muchas cosas pero que es uno de los más eficientes narradores del cine actual, otorga a su película un ritmo impecable; trepidante en un tramo final que no da lugar al respiro. La cinta se filmó en formato digital, utilizando cámaras de alta definición Genesis que permiten captar mejor la luz natural y dotan de una mayor sensación de velocidad a las secuencias de persecución.

Protagonizada por actores no profesionales y rodada íntegramente en dialecto maya yucateco, Apocalypto, pese a plegarse al efectismo y a ciertos clichés hollywoodienses, se muestra como un sólido y notable filme histórico de aventuras. 

18 comentarios:

  1. Aunque a priori el tema de la película parece de poco interés, Gibson logra meternos de lleno en esta cultura tan desconocida. Pienso que, aunque en un principio pueda producir cierto rechazo, el todo un acierto que se respete el dialecto de esta cultura ya que es algo que da mucho más realismo a la película.
    aunque Gibson como actor es mediocre, como director crea una gran película que merece la pena, desde luego.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Manderly:
      Yo veo bien que, en pos de un mayor realismo, utilice las lenguas que supuestamente se hablaban en el momento histórico en el que se contextualizan sus películas, aunque luego descuide la historicidad de sus relatos en otros aspectos. Me interesa mucho más el Gibson director que el Gibson actor, creo que, a pesar del odio que genera su figura, es un cineasta muy interesante.
      Un saludo.

      Eliminar
  2. Estoy de acuerdo contigo camarada, al calificar "Apocalypto" como la mejor película de Mel Gibson.
    Pese a las licencias históricas que se toma el buen hombre y a ese tufillo a "auteurismo" que trata de conseguir con la utilización del idioma (presuntamente) utilizado en la época en que está ambientada la historia; el resultado global de la película es satisfactorio, pues como bien apuntas la grandeza del Gibson director reside en el vigor de su pulso narrativo.
    Las secuencias de acción son sencillamente brutales, en toda la extensión de la palabra (como cantaba Sarita Montiel:), la ambientación naturalista está realmente conseguida (ahí también influye la fotografía que es excelente) y el diseño de producción magnífico.

    Apocalypto es una película poderosa y entretenidísima, una delicatessen del cine de acción contemporáneo y sólo por esto Gibson merece ser perdonado por sus veleidades intelectualoídes.

    Un abrazo y felicidades por la entrada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, camarada:
      Comparto plenamente tanto tus alabanzas como tus peros hacia "Apocalypto", la más conseguida de sus películas. Gibson sabe narrar y consigue imágenes de indudable poderío. Uno podría ver y comprender el presente filme o "La pasión de Cristo" sin necesidad de entender lo que dicen sus personajes, de hecho, los diálogos son bastante intrascendentes. Es una lástima que su proyecto sobre los vikingos haya quedado momentáneamente aparcado (imagino que habría sido una película muy, pero que muy bruta :) ), últimamente ha llegado a mis oídos que podría estar preparando un trabajo sobre la figura de Judas Macabeo. Como puedes imaginar, los judíos están que trinan, ¿el antisemita de Gibson haciendo una película sobre el más famoso guerrillero patriótico judío? :). En cualquier caso, lo importante es que vuelva a dirigir pronto, ya que, a buen seguro, volveremos a pasarlo bien.
      Un abrazo.

      Eliminar
  3. ¿Filme histórico de aventuras? Lo siento, pero aquí deberé estipular que no es, ni por mucho, una buena obra de Mel Gibson, si no que el hecho de esa pequeña palabra que mencionas (histórico) es, justamente, lo que no solo convierte en esta critica en una incompleta en cuanto al bagaje cultural de otras civilizaciones, si no que logra que la película pierda la poca credibilidad que pudo haber tenido, si lo quisiéramos, por el hecho de estar hablado en maya.

    Es curioso que menciones el absolutismo de las épocas, porque en esta película se puede apreciar un poco de la apropiación de una verdad que lejos está de ser absoluta, y que en el intento de serlo, por el propio lucimiento personal (herencia de su carrera como actor), Mel Gibson, a pesar de tocar un tema trascendental, ha caído en un error que me recuerda a Spielberg, esto es, cada cinta que dirige la publicista como LA película definitiva sobre cada tema que trata, aludiendo a que en cada una él y su equipo realizan un riguroso trabajo de investigación, sin saberlo de cierto; allá quienes lo crean. En este caso, habría que decirle al Señor Gibson que se informe mejor sobre algo que tendrá esos aires de absolutismo. Que, también, como decimos acá en México, deje de "echarle tanta crema a sus tacos", esto es, que deje de exagerar. El film está plagado de inexactitudes, clichés y anacronismos que rayan en lo ofensivo. Si me leen con incredulidad, un ejemplo; el final de la película: después de derrotar a todos sus perseguidores, y, a punto de ser asesinado, el protagonista se salva casualmente por la repentina llegada de los españoles. Haciendo memoria, para cuando llegaron los españoles a México, el auge y esplendor del imperio Maya (que en la película son retratados como una sociedad decadente y sanguinaria, y no como el pueblo consagrado a la ciencia y a la cultura que fueron verdaderamente) era algo con siglos de haber desaparecido antes de la llegada de los conquistadores, y que, para ese entonces, el recuerdo de este imperio era algo poco menos que un mito y leyenda en el resto de los demás pueblos. Para pronto, la verosimilitud que presenta esta tontera, tiene la misma seriedad que si a un paleontólogo le preguntaran su opinión sobre los huesos de Godzilla. Si esta idea pretende ser anulada con la idea de que era una obra de "ficción", entonces ¿para qué el "esmero histórico"? El desde entonces debate acerca de que en realidad las semejanzas entre aztecas (a quienes pareciera acercarse más Mel) y los mayas no es tanto, está injustificadamente enriquecido de un manojo de ideales franciscanos exagerados (Diego de Landa), y en cambio si lo está justamente con Bartolomé de las Casas y el hecho de que en alguna llegada (muy rara) de los aztecas a la península y a Guatemala, por la naturaleza de estos guerreros, en ves de la obvia conquista, modificaron los murales de la época clásica, por la cual seguramente Gibson, con ayuda de arqueólogos despistados, optó por continuar con este Rambo precolombino (sin hacer comparaciones). Restando todo esto a la película, nos sobra la ya tan característica , y te cito a ti mismo en la critica de La Pasión de Cristo, "…belleza plástica que contrasta con su violenta contenido; y la supuesta originalidad e hiperrealismo de las mismas, choca frontalmente con los clichés y tópicos hollywoodenses a los que habitualmente se atienen".

    No sé que habrá pasado pero la objetividad con la que manejaste aquella otra crítica no la encontré aquí. Ahora, que ateniendo a lo meramente cinematográfico, te otorgo aquello del rimo trepidante que no da lugar al respiro. Ojalá haya atinado a su "fuerte", "el cine histórico y su indudable capacidad para contar historias". (Te cito de nuevo). Como cine de acción pasa, pero que no se vea envuelto en falacias que luego solo podrá contrarrestar con su ya característico ego.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, z3nit:
      "Apocalypto" es un filme histórico, otra cosa muy diferente es que, en función del mayor o menor rigor con el que es tratado el período en cuestión, te parezca un buen o un mal filme histórico. Personalmente, y aun reconociendo que tienes razón en algunas de las cosas que señalas, creo que sería peligroso juzgar una película histórica sólo en función del realismo con el que presenta una cultura concreta o un hecho determinado. Si nos ponemos quisquillosos, seguro que encontramos errores y anacronismos en cualquier cinta del género. Seguramente la cultura maya no fue tan salvaje como aquí la pintan, pero es evidente que tampoco era ese paraíso idílico que muchos pretenden colarnos. Seamos sabios y optemos por un término medio.
      Por otro lado, y ya que te has molestado en reproducirlo, me reafirmo en todo lo que dije en el comentario dedicado a "La pasión de Cristo", ya que no creo haberme contradicho en el presente.
      Un saludo y gracias por dejarnos tu opinión.

      Eliminar
  4. Saludos de nuevo, estimado Ricardo. Hay que tener mucho cuidado al valorar las peliculas de Gibson, sin bien tienen la virtud de ser muy realistas al reflejar determinadas epocas, eso no le concede que sean historicas, ni aunque tenga esa mania suya de filmar en lenguas autoctonas. Ciertamente este filme tiene un ritmo intenso, trepidante, de lo mejor en el genero de aventuras, pero que sea fiel historicamente se torna antojadizo: los mayas, segun lei, eran mucho mas civilizados de lo que parecen ahi, incluso mucho mas que los aztecas que tenian mas gusto por la sangre, cosa que fascina a Gibson (La tentacion de Cristo, Braveheart). qúe quieres que diga, al verla, inmediatmaente recordé las escenas del "El ultimo mohicano", que me parece mas interesante y completo. Puestos a elegir, yo nunca elegiria este como el mejor trabajo de Gibson, prefiero Braveheart -que tampoco me parece historica-a pesar de sus errores tecnicos, tiene mas epica, mas mística y es menos monotona. Cuestion de gustos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, estimado José:
      Veo que al otro lado del charco el bueno de Gibson cae como un tiro :). Vamos a ver, creo que se cae en el error de equiparar un filme histórico a una clase de historia o antropología, y no lo es. Quien quiera saber cómo era realmente la cultura maya no debe ver "Apocalypto", sino acudir a una biblioteca o ponerse un buen documental. Esto es cine, y además cine entendido como espectáculo. No se debe valorar a "Apocalypto" como tratado histórico, sino como entretenimiento, y en ese sentido es una cinta impecable. El cine de Gibson es febril y desmesurado, salvando las distancias, me recuerda un poco a DeMille. ¿Alguién cree que las películas históricas de DeMille eran realistas? No, y sin embargo son buenísimas. De "Braveheart" me gustan los tres primeros cuartos de hora, el resto se me hace bastante insoportable. Ahora que mencionas a Michael Mann, me gustaría reivindicar la que para mí es su mejor película: "Collateral".
      Lo dicho, querido colega de la lejana Bolivia, olvídese de la historia y de que Gibson es fascistoide, ultraconservador, reaccionario, homófobo, antisemita, putero... quédese con el espectáculo de aventuras y acción que nos regala en este excelente trabajo :).
      Un saludo.

      Eliminar
    2. Me uno a tu reivindicación de "Collateral" y por extensión al cine de Michael Mann, creo que al mismo nivel, o ligeramente por debajo "gracias" al innecesario histrionismo de Pacino, situaría "Heat"; seguidas de otras dos buenas películas como son "El último mohicano" y "Enemigos públicos".

      Eliminar
    3. Yo también creo que "Collateral" (qué bien está Cruise haciendo de villano) y "Heat" son sus dos mejores películas. Me declaro admirador tanto de Pacino como de De Niro, pero tengo que reconocer que en esa película el bueno de Bobby (uno de los más grandes actores de la historia en mi opinión) se come a Al con patatas fritas. "El último mohicano" me gusta por Day-Lewis (actorazo), en cambio, "Enemigos públicos" me decepcionó bastante. Eso sí, "Corrupción en Miami" era mucho peor :).
      Un abrazo.

      Eliminar
    4. Me alegra que nos pongamos de acuerdo, colega bloguero, en cuanto a las implicancias historicas y otras consideraciones, y te agradezco el gesto de explicar detalladamente.Lo que me causa gracia del bueno de Mel es su mania de querer mostrarnos mas autenticidad en sus trabajos, usando lenguas que en muchos casos no son las que se hablaban en tiempos remotos, ¿de dónde saca que el dialecto yucateco era efectivamente el que lo hablaban los mayas?, A mi encantaria que viniera por estas latitudes a filmar una pelicula sobre los Incas, fliparía escuchando quechua, y ademas tener la ocasion de comentar sobre una lengua que conozco bastante bien. No tengo nada contra él, es mas, me importan un comino las posiciones politicas y religiosas de los artistas, aunque a veces rocen el delito, tal como sucede con Polanski. Al césar lo que es del cesar. De Mann, me quedo con "el ultimo mohicano" y "enemigos publicos",al contrario por alguna razon "collateral", no me gustó nada, qué le vamos a hacer, el cine negro es mi debilidad.Saludos.

      Eliminar
    5. Sí, no estaría mal que hiciese una película sobre Pizarro y Atahualpa. Además, si como dices controlas el quechua, lo mismo apareces en el reparto :). Con respecto a lo de los dialectos, estoy totalmente de acuerdo contigo, aunque tampoco me importa demasiado.
      Como le dije al camarada David, "Enemigos públicos" me decepcionó, y eso que fui a verla con muchas ganas. No sé, pero en ningún momento me creí a Depp como Dillinger, su interpretación distaba mucho de ser convincente. Christian Bale, en cambio, estaba espléndido. Yo también soy muy aficionado al cine de gángsters, que para mí debe ser diferenciado del género negro, sobre todo al clásico. No es casual que Jimmy Cagney sea uno de mis actores favoritos :).
      Un saludo.

      Eliminar
  5. Gran reseña amigo Ricardo. Y para mi una gran película, no entiendo a los críticos tan brutales de Mel Gibson, todo lo que hace al menos es diferente y digno de ver, como isla en medio de las constantes imitaciones del cien actual. Totalmente de acuerdo contigo Ricardo. Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Pedro:
      Precisamente lo que yo valoro más de Gibson, es su valentía a la hora de afrontar proyectos que no se le ocurrirían a ningún otro. Creo que es bueno que en el cine actual haya tipos como él. Habrá que estar atentos a ver si se confirma esa película sobre Judas Macabeo.
      Un abrazo, amigo.

      Eliminar
  6. Hola Ricardo!
    Muy buena entrada. Mel Gibson como director es inapelable y dentro del cine histórico que el realiza (excepto, su opera prima) yo diría que es el mejor.
    He cambiado de blog, ya veo que por aquí las cosas siguen muy bien. Espero estar mucho más activo. Te paso el enlace del nuevo blog; espero que te guste.

    http://cafeycigarrilloscine.blogspot.com/

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Qué grata sorpresa me produce volver a leerte, colega, ya pensaba que habías desertado definitivamente de la blogosfera. Enlazo tu nuevo blog para estar atento a su, a buen seguro, interesantísima evolución.
      Un saludo.

      Eliminar
  7. Es un cine ideológico y las opiniones vertidas en este espacio están enmascaradas pero son ofensivas.En un tiempo de violencia el que vivimos...No me extraña.Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  8. Ricardo: Para mí Apocalypto es un film de aventuras excepcional y Mel Gibson hace gala en él de un ritmo narrativo pocas veces visto en el cine actual. Lo de los sacrificios humanos en la cultura maya está documentado por lo que no es ningún invento. El grueso error histórico cometido es tan sólo que cuando llegan los españoles la cultura maya ya había sido dominada totalmente por la cultura azteca. La riqueza cultural maya no se discute. Lo que pasa es que en esta película se muestra justamente la decadencia de la misma. Muy buena crítica y te felicito por no dejarte influenciar por todos aquellos que denostan el cine de Gibson porque no soportan sus posturas personales. Saludos.

    ResponderEliminar

Recent Posts

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...