El filme narra las últimas horas de la vida de Jesucristo (James Caviezel), las que se corresponden con su pasión y muerte.
Hay dos razones que, bajo mi punto de vista, hacen del controvertido Mel Gibson un cineasta interesante: su gusto por el cine histórico y su indudable capacidad para contar historias. Ya que ni una cosa ni la otra, son demasiado frecuentes en la decadente cinematografía actual. Sin embargo, sus propuestas suelen verse lastradas por una doble contradicción que aún no ha sido capaz de superar, y que se acentúa sobremanera en la presente cinta: la belleza plástica de sus películas contrasta con su violento contenido; y la supuesta originalidad e hiperrealismo de las mismas, choca frontalmente con los clichés y tópicos hollywoodienses a los que habitualmente se atienen.
La pasión de Cristo es un filme aparatoso y sanguinolento hasta el extremo. Quizá funcione como tratado sobre el dolor y el sufrimiento físico, pero fracasa estrepitosamente en su pretendida búsqueda de espiritualidad. Uno no se conmueve ante sus crudas imágenes, sino que se horroriza frente a la tortura y el apaleamiento continuo, al que es sometido su personaje principal durante la práctica totalidad de las dos horas que dura la película. El guión pasa de puntillas por las enseñanzas de Jesús, evocadas en breves flashbacks, y se centra en su interminable calvario. Gibson apuesta por la religión del tormento frente a la del amor, ofreciendo una visión de la figura de Cristo que parece retrotraerse al oscurantismo medieval.
Si la cinta resulta discutible en su fondo, poco se le puede reprochar a su impecable forma, que se ve ensalzada por una extraordinaria fotografía de Caleb Deschanel que remite al tenebrismo de Caravaggio. Gibson realiza un trabajo de dirección espléndido, aplicando a sus encuadres las exageradas y grotescas composiciones del pintor alemán Matthias Grünewald, con las que consigue crear imágenes de un gran poderío visual. Además, dota al relato de un ritmo narrativo adecuado, como suele suceder en todas sus obras.
También son muy destacables la dirección artística, que nos traslada de un modo muy realista a la Judea del siglo I, y la banda sonora de John Debney.
Jim Caviezel se muestra inspirado en su dolida interpretación, mientras que el resto del reparto, compuesto por actores desconocidos con la excepción de Monica Bellucci como María Magdalena, cumple en su tarea.
Cinematográficamente notable y éticamente dudosa, así es The Passion Of The Christ, una película venerada y odiada a partes iguales. Particularmente considero que ni lo uno ni lo otro. Ya dijo Aristóteles que en el término medio entre dos extremos se encuentra la medida exacta de las cosas.
Pues ahora si no concuerdo, Mel Gibson me parece un insulto a la cinematografia actual, que por cierto no la considero decadente, simplemente diferente a la cinematografia clasica, pero volviendo al sujeto, me parece alguien que utiliza el morbo y lucra con el... esta pelicula simplemente me parece asquerosa, sadica, innecesariamente sangrienta, asi como apocalypto... en mi punto de vista, es el peor cineasta de todos los tiempos!
ResponderEliminarLa película me pareció preciosa. Tal vez pecó de escenas sangrantes y dolorosas, que se podían haber suavizado, y aunque este tipo de películas tan violentas y con escenas tan crudas, no se ajusta a mis preferencias en cuanto a cine, tampoco creo fuera justo que sus detractores se ensañaran con ella por este hecho. A fin de cuentas el horror sufrido por Jesús, es el horror que viven día tras día, cientos..., miles de personas, y parece que nadie se escandaliza. Coincido contigo en que visualmente es una cinta bellísima, con todos los detalles cuidados al máximo. A mi personalmente me gustó; pude acercarme más a la figura de Jesucristo, y comprender... casi sentir, todo el sacrificio y el horror que tuvo que pasar un hombre que sólo predicaba igualdad, amor y tolerancia. Un saludo
ResponderEliminarSi nos olvidamos de la figura de Mel Gibson (fundamentalista católico fundador de la secta "Holy Familiy", de marcado tinte reaccionario, homófobo y presuntamente antisemita) y nos centramos en la película, he de decir que su visionado me impresionó. Junto a una fotografía deslumbrante, me gustó el retrato del tormento terrible de Cristo y que este se lleve al paroxismo. Esa exaltación de la crueldad me parece acertada para envolvernos en el tormento que debió de ser la Pasión -esa crudeza inhumana, inmoral, nos acerca a la "realidad" del acontecimiento-. La considero una película interesante por esa radicalidad, aunque creo que su director es un personaje lamentable. El dolor físico de Cristo nunca quedó reflejado mejor en el cine. Es respetable, claro, el rechazo ante la brutalidad con que se retrata la Pasión. Pienso, sin embargo, que el hecho de que el filme hiera de verdad y nos acerque al sufrimiento indecible de Cristo, es su gran acierto. Y no soy religioso, o al menos eso creo. Saludos
ResponderEliminarHola, dan chaplin:
ResponderEliminarNo sé por qué, pero me da que eres de los que odia la película :). Es cierto que se trata de una obra ciertamente desaforada, pero de ahí a tacharla de "asquerosa" o "sádica"... Yo no creo que el derramamiento de sangre sea innecesario, excesivo sí, pero no innecesario ¿Acaso imaginas una película sobre la pasión de Cristo en la que no se filmara sangre? Imposible. Gibson no me parece en absoluto el peor cineasta de todos los tiempos, y creo que si te liberas de tu animadversión hacia él, pensarás lo mismo.
Por otro lado, me reafirmo en considerar al cine actual como decadente, aunque haya honrosas excepciones. Es más, esa decadencia la extendería al resto de las artes. Es lo que toca en los tiempos que corren. Por cierto, a mí "Apocalypto" me parece estupenda, aunque le sobra el grueso sentido del humor del que hace gala en sus primeros minutos.
Gracias por tu opinión.
Un cordial saludo.
Hola, SqSmaravillosa:
ResponderEliminarCoincido contigo en que algunas secuencias podrían haberse suavizado. De todas formas, sus detractores se hubiesen cebado igualmente con Gibson, ya que no lo suelen juzgar como cineasta, sino como persona. También concuerdo con lo que dices acerca de que ninguna película ha reflejado mejor el dolor físico de Cristo durante las horas que duró la pasión. Reconozco que espiritualmente la película no me aporta nada, pero mira, si sirve para acercar a la gente a la figura de Jesús, bienvenida sea entonces.
Muchas gracias por tus líneas.
Un saludo.
Hola, pesadillas con cuerpo:
ResponderEliminarSeguramente Mel Gibson sea todo eso y algo más, pero sus películas deben ser valoradas por sus valores extrictamente cinematográficos, y no por su forma de pensar. A mí me parece algo psicópata, pero muestra una gran pasión por lo que hace, y como narrador de historias, muchos directores actuales deberían fijarse en su trabajo. Yo sí me considero religioso, y reconozco que algunos pasajes de la película me desagradan. Le sobran algunos detalles demasiado escabrosos. Personalmente prefiero otras películas sobre Jesús como "El evangelio según San Mateo", "Jesús de Nazaret" o "la última tentación de Cristo". No obstante, creo que la película definitiva sobre Jesús aún no se ha realizado. Probablemente lo hubiera sido ese guión que Dreyer jamás pudo filmar...
Gracias por tu tiempo y opinión.
Saludos.
Lo que me molesta no es la sangre (soy fan de Tarantino y Trier, la violencia no me inquieta en absoluto) lo que me molesta es el sadismo inescensario... hay una escena en donde segun este tipo, el agujero que era para la mano de Jesus, no alcanza, y tienen que que estirarlo y dislocarle el brazo, para poder cruzificarlo,... no estamos hablando de gangsters o de Jean Claude Van Dame, estamos hablando de Jesus, el Dios de una de las religiones mas importantes del mundo (35%) yo no soy catolico ni cristiano, pero creo que esa figura se merecia mas respeto, existen mil peliculas acerca de Jesus, que valen muchisimo mas la pena que esta... o almenos esa es mi opinion...
ResponderEliminarUn saludo... :D
Hola, dan chaplin:
ResponderEliminarEstoy de acuerdo contigo en que esa escena es completamente innecesaria, al igual que alguna otra que aparece a lo largo del filme. En el fondo, nuestras opiniones no divergen tanto como crees. Por cierto, y hablando de Trier, "Anticristo" no era precisamente un filme light ¿eh? :)
Saludos.
Es la primera vez que me paso por el blog, así que en primer lugar mis felicitaciones (el homenaje a Tarkovsky me ha encantado). Respecto a "La pasión de Cristo" me parece por un lado, que está dotada de un gran realismo (incluida la tremenda potencia de su estética)y por otro lado, me agrada que los directores no se ajusten a Hollywood y hagan sus propias películas, sus intepretaciones... si Trier dice ser "el mejor director del mundo" es controvertido, pero es único. Para mi Mel Gibson en su labor de director es único.
ResponderEliminarCuando quieras te puedes por pasar por mi blog:http://hombredecristal.blogspot.com/
Un saludo!
Hola, Diego:
ResponderEliminarAgradezco tu felicitación, Tarkovsky es una de las figuras esenciales de este humilde espacio al que eres bienvenido. A mí también me agrada que Gibson, pese a quien le pese, sea uno de los directores más atrevidos del Hollywood actual. Sólo él filmaría un filme en arameo o en dialecto maya... El realismo al que aludes es, sin duda, una de las grandes bazas de esta controvertida película.
Gracias por pasarte por aquí.
Un cordial saludo.
Hola Ricardo:
ResponderEliminarCoincido con algunos de los comentaristas, Mel Gibson es excesivamente proclive al realismo sanguinolento, en la película en cuestión mana tanta sangre del cuerpo de Cristo a lo largo de su calvario que resulta naturalmente imposible. Es una cinta para católicos recalcitrantes, no obstante su buena fotografía, no terminé de verla porque es terriblemente sádica. De Gibson´solo me gusto 'Corazón Valiente' por su lirismo, su banda sonora y fotografía a pesar de la crudeza de algunas imágenes. Saludos
Hola, José:
ResponderEliminarParece claro que, aunque a unos guste más y a otros menos, todos coincidimos en que se trata de una película excesiva en su plasmación del castigo físico. Yo no creo que, como dices, sea una cinta única y exclusivamente para católicos recalcitrantes. Gibson lo es, pero el filme puede gustar a personas que no lo son. De "Braveheart" me quedo con el romanticismo y el lirismo de sus primeros cincuenta minutos. A partir de ahí cae en muchos convencionalismos, aunque no deja de resultar entretenida gracias al buen ritmo narrativo que le imprime el realizador. Al parecer tiene en mente rodar un filme sobre vikingos, así que abróchense los cinturones, porque los vikingos eran brutos, brutos :)
Gracias, estimado José, por tu comentario.
Un cordial saludo.
Hola!. Extrañamente la he olvidado al hacer en mi blog una apresurada recopilación sobre el tema.
ResponderEliminarCreo que esta película abusa de lo truculento. Realismo no es truculencia y Mel Gibson, creo que se pasa regodeándose con escenas en exceso "fuertes". Por lo demás, me parece una película interesante.
Un cordial saludo.
Tines razon Anticristo es sumamente sangrienta, pero como comente, no es lo mismo hablar de un matrimonio ficticio, que del Dios del cristianismo...
ResponderEliminarUn saludo, por cierto que te quedo mejor tu blog con las imagenes de esas maravillosas peliculas.
Hola, Scotty:
ResponderEliminarYo también considero que abusa de lo atroz, cayendo en cierta morbosidad innecesaria. No obstante, consigue lo que pretende: torturar a su protagonista, y por extensión, al propio público. Es cierto que realismo y truculencia no son lo mismo, aquí se dan las dos cosas.
Gracias por tu opinión.
Un cordial saludo.
Hola, dan chaplin:
ResponderEliminar"Anticristo" es violentísima, bastante más desagradable que la cinta de Gibson. En cualquier caso, lo peor de esa película, lo más insultante, es que esté dedicada a la memoria de Andrei Tarkovsky. Me alegra saber que te agrada el cambio de look, no lo tenía muy claro al principio :)
Saludos.
Para mi una gran película y estoy de acuerdo con los que has dicho de Mel. De Anticristo mejor no hablar.... Gran reseña amigo Ricardo.
ResponderEliminarUn abrazo.
Es indudable que la película recrea la Pasión de Cristo con crueldad y violencia, no voy a entrar ahí,ya se ha hablado en el blog de ello.
ResponderEliminarMe quedo con la espectacular fotografía, una ambientación muy conseguida y la utilización de otras lenguas de la época, hebreo, arameo y latín, para dar realismo a la cinta. Me resultaron de gran belleza los flashbacks de la vida de Jesús, con Maia Morgenstern , en su papel de madre del Hijo, excelentemente interpretado, se mezclan, la dulzura de las imágenes de la infancia de Jesús,con el dolor contenido y asumido del rostro de una mujer en el momento anterior a la muerte de su hijo.
Una película para debatir.
Un besito
Desde la muerte de Tarkosky primero y de Ingmar Bergman después, me parece que Trier es el que ha cogido un poco ese testigo de modo de hacer cine (por supuesto, no lo comparo con ninguno de estos dos directores, pero si quizás detalles que recuerdan a estos). No hay tanta gente que conozca a Andrei y que alguien puede ver su nombre en una película de Trier creo que es bueno para la memoria cinematográfica.
ResponderEliminarUn saludo
Hola, Pedro:
ResponderEliminarTe agradezco que me respaldes con respecto a la opinión que Gibson me merece como cineasta. En su forma de pensar no voy a entrar, ya que cada uno es libre de opinar como quiera. Vivimos en un país en el que se tiende a juzgar a determinados directores por su ideología. ¡Cuántas veces he tenido que escuchar que John Fod era racista! Cosa que, además, si uno conoce su obra, advierte que es completamente falsa. Más de lo mismo ocurre con Eastwood, tildado de "derechón" durante años, obviando así sus interesantes comienzos como realizador. Luego hizo "Bird" y "Sin perdón" y ¡vaya! pero si este tío es un genio, en fin... Que quede claro, en cualquier caso, que no estoy comparando a Gibson con los otros dos, Dios me libre... Ford me parece uno de los más grandes cineastas de todos los tiempos e Eastwood un autor clave en las últimas décadas. Gibson es simplemente interesante, pero bueno, creo que todos me habéis entendido.
Gracias por tu comentario, amigo.
Un abrazo.
Hola, maría:
ResponderEliminarEn tu comentario aludes a un elemento muy interesante de la película al que no hice referencia en mi entrada: el papel de María, la madre de Jesús. Creo que esta cinta es la que más incide en el sufrimiento de María como madre, lo cual me parece todo un acierto, ya que sirve como contrapunto emotivo a la crudeza del resto. Muy acertada tu intervención, hada de rostro dulce.
Un beso.
Hola, Diego:
ResponderEliminarCreo que tras la muerte de Tarkovsky y Bergman no hay nadie en el cine europeo ni mundial, que pueda recoger el testigo de dos de los artistas más grandes que ha dado el séptimo arte. Trier, en su afán egocéntrico, ha pretendido hacerlo. Ahí está, por ejemplo, su "Anticristo", en donde intenta mezclar la estética del ruso con las inquietudes existencialistas aplicadas a la vida conyugal del sueco. Sin embargo, su espectáculo porno-gore, nada tiene que ver ni con el uno ni con el otro. En cualquier caso, si una cinta tan desastrosa como "Anticristo" sirve para conocer a Tarkovsky, me parece estupendo.
Gracias por tus líneas, colega.
Un cordial saludo.
No he visto la cinta de Gibson, ya que para mí el atractivo de esta película es 0.
ResponderEliminarA pesar del talento de Gibson como realizador (sí he dicho talento) impecable en el apartado visual y capaz de manejar con nervio el pulso narrativo de algunas de sus peliculas como "Apocalypto". Me desagrada su regodeo en el gore (algo que por lo visto abunda en esta peli), y el exceso de dependencia que tienen sus obras de los momentos efectistas, todo esto, unido a la obvia falta de sorpresas existente en cualquier recreación de la muerte de Jesucristo, hacen que no sienta ninguna tentación de ver "La pasión de Cristo"...
Algo que por cierto desacredita en gran parte todo lo que he dicho, ya que no hay crítico más burro que el que no ve las películas que critica. ;)
Un saludo compañero, aquí tienes a tu camarada de nuevo en la brecha cinéfila.
Hola, David:
ResponderEliminarBienvenido de nuevo al mundo de la blogosfera cinéfila, espero que hayas podido solucionar satisfactoriamente tu problema.
Eso de criticar sin ver está muy bien, es la mar de cómodo :). Ahora en serio, entiendo que no la hayas visto si no te interesa el tema. A mí también me ocurre con otro tipo de películas. Lo que dices con respecto a otras cintas de Gibson, puede aplicarse también a la presente: talento visual, impecable pulso narrativo, efectismo y violencia explícita. Todo lo bueno y lo malo de su autor está en "La pasión de Cristo". Por cierto, que la película sí que aporta alguna que otra cosa, a Cristo lo crucifican y después resucita, eso sí... ;)
Un saludo, estimado camarada.
No lo se... calificar a Anticristo de Porno-gore, es muy reduccionista, la pelicula necesita un amplio criterio y analizarla con cuidado.. y creo que aunque Trier no esta, ni estara a nivel de Tarkovsky o Bergman... si tiene influencias de estos dos genios muy marcadas... pero las reproduce a su mismo estilo, a su mismo entender... eso para mi tiene mas valor, que una buena fotografia, usar latin y hebreo, y torturar con sadismo a Jesus de Nazaret...
ResponderEliminarHola, dan chaplin:
ResponderEliminarEs posible que calificar la obra de Trier como porno-gore sea reduccionista, pero refleja a la perfección su contenido. Si un perturbado mezcla "Zerkalo" de Tarkovsky y "La hora del lobo" de Bergman, el resultado es "Anticristo". A Trier le gusta provocar y llamar la atención, dos argumentos propios de un cineasta mediocre. Pero claro está, es sólo mi opinión.
Un cordial saludo.
Leyendo lo que escribes sobre Von Trier, no veo la hora de oirte "rajar" sobre Haneke. ;)
ResponderEliminarEsta película fue polémica en su momento y todavía sigue levantando ampollas. Por su posible violencia in extremis y antisemitismo. En cuanto a lo primero,se dice que es desmesurada y gratuita; el proceso romano de la crucifixión inflingía un sufrimiento inexplicable a los que se condenaba a padecerla, hay un documental: "Cómo murió Jesús: sus últimas 18 horas" donde historiadores, arqueólogos y patólogos forenses con impecables credenciales académicas exponen sin rodeos los terribles mecanismos y efectos de la crucifixión. Gibson pudo plasmar lo que fue. En cuanto al antisemitismo,no pienso que tenga nada de antisemita, la Pasión no necesariamente inspira rechazo a los judíos, sino que a muchos les inspirará fe en Jesucristo.
ResponderEliminarEstoy contigo en todo, incluso en lo de Von Trier y raja, raja que a mi me gusta leerte Ricardo.
un saludo
Considero que Trier es mas que un provocador aunque comprendo porque disgusta a muchos, su estilo es muy malentendido, en lo personal me gusta porque amo las vanguardias, cualuier cineasta que se atreva a salirse de los cliches establecidos, guste o no, merece respeto y admircion... y de esos han existido muy, muy pocos... para bien o para mal es un cineasta unico, no hubo, hay, ni habra alguien con el valor de Trier... Pero en fin vaya entrada tan polemica que has posteado... sige asi con este buen blog :D
ResponderEliminarHola, David:
ResponderEliminarQué malo eres... Haneke no me desagrada tanto como Trier, pero me sorprende la consideración en la que lo tienen algunos. Tiene casi setenta años y no le queda otra que recurrir a maestros como Dreyer y Bergman para filmar la que probablemente sea su mejor, aunque muy sobrevalorada, película ("La cinta blanca"). En términos generales su cine me parece pretencioso y vacuo, por no hablar del simplismo con el que trata de diseccionar la violencia en el seno de la sociedad. Bueno, yo confío en que pueda realizar alguna gran película en los próximos veinte años...
Un saludo, camarada :)
Hola, van halen:
ResponderEliminarEs evidente que se trata de una película que sigue suscitando debate y polémica, sólo hay que echar un vistazo a las distintas opiniones que sobre ella se han vertido en este post. Conozco el documental que mencionas, pero no he tenido oportunidad de verlo. En cualquier caso, es posible que Gibson exagere, pero también creo que la pasión no debió de ser muy diferente de lo que se nos muestra en la cinta. Con respecto a su supuesto antisemitismo opino como tú, no lo veo por ningún lado, me parece algo tan absurdo que ni siquiera merece la pena comentarlo.
Agradezco que te hayas pasado por aquí para dejar tu comentario, como también me place que te guste la forma en la que rajo ;)
Un cordial saludo, colega rockero.
Hola, dan chaplin:
ResponderEliminarQue quede claro que no quiero ningún tipo de polémica. A ti te gusta Trier y lo respeto, unas veces coincidiremos y otras no, no pasa absolutamente nada. La entrada ha resultado ser polémica sin que esa fuera mi intención. Todos los seguidores y visitantes del blog saben que yo prefiero otro tipo de cine, pero me gusta que su contenido sea variado.
Un saludo y gracias por tu tiempo ;)
Estoy contigo en ambas valoraciones, aunque también les concedo a ambos, algun mérito en sus filmografías... pero pocos ;)
ResponderEliminarPor cierto gracias por interesarte por mis problemas laborales, de momento hemos capeado el temporal, aunque en cualquier momento pueden volver a la carga.
Te dejo un enlace por si quieres saber algo más del tema http://www.diariodeibiza.es/pitiuses-balears/2011/04/20/061-muestra-satisfecho-anulacion-orden/477037.html
Hola, David:
ResponderEliminarMe alegra que coincidamos en nuestra valoración de las obras de Trier y Haneke. Ah, y no hay de qué con respecto a tu agradecimiento. Del contacto bloguero también surge el afecto. Espero que todo te vaya bien, leeré el artículo para estar más informado sobre lo que ocurre en las islas.
Un saludo.