“La esperanza es el
peor de los males, pues prolonga el tormento del hombre”.
(Friedrich
Nietzsche)
En
un mundo árido y posapocalíptico, Inmortan Joe (Hugh Keays-Byrne) ha
establecido una tiranía a partir del control del agua, un bien escaso. Una de sus siervas,
Imperator Furiosa (Charlize Theron), decide rebelarse contra su poder,
arrebatándole su mayor tesoro y huyendo a través del desierto. El solitario Max
Rockatansky (Tom Hardy), la ayuda en su difícil cometido.
El
veterano realizador australiano George Miller retoma con Mad Max: Fury Road, sobrevaloradísima película de acción sobre
ruedas presentada en el pasado Festival de Cannes, la saga con la que alcanzara el éxito mundial
entre finales de los setenta y mediados de los ochenta (Mad Max, salvajes de autopista, 1979; Mad Max 2, el guerrero de la carretera, 1981; Mad Max 3, más allá de la cúpula del trueno, 1985). Los
ingredientes vienen a ser básicamente los mismos que los de las tres cintas
previas, aunque convenientemente acentuados para complacer al poco (o nada) exigente
espectador medio actual: mucha acción y espectaculares secuencias de
persecución en un contexto posapocalíptico.
El
guión, redundante tanto en su desarrollo de ida y vuelta como en su temática de
esperanza y redención, deposita todo el peso dramático de la historia en el
personaje de Charlize Theron, optando así por un discurso pro feminista políticamente
correcto (¡mujeres al poder!) y acorde con el intercambio de roles característico
de nuestro tiempo. La relevancia del personaje de Max en el relato se torna decepcionante,
casi residual, con un Tom Hardy que no está a la altura de su ascendiente
cinematográfico, el denostado Mel Gibson. Además, su personaje está repleto de
clichés referidos a caracteres atormentados (ojo a esas lamentables visiones
del pasado que lo atosigan). Los villanos, por su parte, encabezados por Inmortan
Joe y sus blanquecinos esbirros, no sobrepasan la mera caricatura. El resto es simple
y pura grandilocuencia visual con una estética más propia del cómic y del videojuego que del cine;
abundando las acrobacias automovilísticas, las contorsiones a gran velocidad,
las volteretas en el aire, las explosiones y otros excesos pirotécnicos. A favor del filme
resaltaremos su buen ritmo, su conseguida mezcla de primitivismo y
mecanización, y que, al menos, sus dos horas de metraje permiten pasar un rato
entretenido.
Nada
más. Veremos cómo evoluciona el resto de esta nueva saga.
Sin duda que Miller ha hecho que lo más importante de esta Mad Max sea lo que al espectador actual más le gusta ver y con lo cual se deja noquear de inmediato: la acción. No obstante, disfruté como loco las persecuciones y todo lo demás, pues a veces hay que dejarse llevar y desprejuiciarse. Eso sí, no es la mejor de la saga ni de lejos, y este Max de Tom Hardy, como muy bien dices, no le llega ni a los talones al del gran Mel Gibson, tan encantador como sanguinario pero por sobre todo, sin lamentaciones y sabiendo que sólo resta sobrevivir como sea (y lo de las alucinaciones y el tormento personal de Hardy... eso no es ser Max).
ResponderEliminarSaludos.
Estoy completamente de acuerdo con tu exposición.
EliminarUn saludo.
Y sin embargo es lo más sugerente e interesante en la cartelera de hoy día con tanta mediocridad suelta.
ResponderEliminar¿Qué piensas del cine de Naomi Kawase? A mí me están pareciendo películas muy expresivas e interesantes.
¿Has visto Castaway on the moon? Si no es así, te la recomiendo, una de las pocas pelis coreanas que me gustan y mi película favorita en general.
Saludos
De momento no he sido capaz de engancharme al cine de Naomi Kawase. Tengo pendiente el visionado de su última película. No he visto el filme que recomiendas, así que tomo nota.
EliminarUn saludo.
No entiendo lo que se está apaleando el tema del feminismo en esta película. No creo que esté tratado de una manera maniquea, es cierto que es políticamente correcta, pero bueno, la reivindicación del papel de la mujer en la sociedad no me parece mal aunque esté "bien visto", no todo tiene porque ser arriesgar.
ResponderEliminarPor lo demás, me pareció una estupenda película de acción, bien estructurada y una delicia para la vista. Es cierto que la psicología de los personajes es casi anecdótica pero bueno.. supongo que para este tipo de película debe ser así, por lo menos no engaña como otras dando un supuesto fondo que no es tal.
Un saludo :)
No critico su feminismo, ni mucho menos. Simplemente digo que su discurso me parece complaciente con nuestros tiempos. Nada más.
EliminarUn saludo.
La antigua saga tenía aprox 1300 cortes por película, esta tiene 2700, creo que Gladiador y Lord of the rings terminaron de destruir al cine de acción para convertirlo definitivamente en montañas rusas. Toda la acción demasiado inverosimil, la violencia se torna plana, inocua
ResponderEliminarFirmo completamente tu comentario, Álvaro. "Gladiator" y "El señor de los anillos" han hecho un daño incalculable al cine.
EliminarUn saludo.
Es una película infumable. Ni entretenida resulta. Al cabo de media hora pensaba: "¿Pero cuándo va a terminar esa locura y se nos explicará qué coño le pasa a esta gente?". Pues la locura termina cuando termina la película, o sea, nunca. Quería ver una buena peli de acción y me aburrí como un tronco. Mala con ganas.
ResponderEliminar