XXV Aniversario de la muerte de Tarkovsky.


“El cine surge de la observación inmediata de la vida. Éste es para mí el camino cierto de la poesía fílmica. Pues la imagen fílmica es en esencia la observación de un fenómeno inserto en el tiempo”.


Andrei Tarkovsky murió en París la noche del 28 al 29 de Diciembre de 1986, tenía 54 años.


“Lo terrible está encerrado en lo bello, lo mismo que lo bello en lo terrible. La vida está involucrada en esa contradicción, grandiosa, hasta llegar al absurdo, una contradicción que en el arte aparece como unidad armoniosa y dramática a la vez. La imagen posibilita percibir esa unidad, en la que todo se halla contiguo al resto, todo fluye y penetra en lo demás. Se puede hablar de la idea de una imagen, expresar su esencia con palabras. Es posible verbalizar, formular un pensamiento, pero esta descripción no le hará justicia. Una imagen se puede crear y sentir, aceptar o rechazar, pero no se puede comprender en su sentido racional”.


La infancia de Iván (Ivanovo detstvo, 1962).


“La creación artística exige del artista una verdadera entrega de sí mismo, en el sentido más trágico de la palabra”.

“Al hombre le ha sido dada una conciencia, que empieza a atormentarle en cuanto su comportamiento es contrario a las leyes morales”.


 Andrei Rublev (Andrey Rublyov, 1966).


“Provisionalmente somos tan sólo testigos de la muerte de lo espiritual. Lo meramente material, por el contrario, ya ha establecido su sistema, se ha convertido en la base de nuestra vida, enferma de esclerosis y amenazada de parálisis. Todo el mundo sabe que el progreso material no da la felicidad a la persona. Y, sin embargo, nos encaminamos enloquecidamente a mejorar sus ‘logros’ “.


Solaris (Solyaris, 1972).


“El arte surge y se desarrolla allí donde hay ese ansia eterna, incansable, de lo espiritual, de un ideal que hace que las personas se congreguen en torno al arte”.

“El amor humano es ese milagro capaz de oponerse eficazmente a cualquier especulación sobre la falta de esperanza en nuestro mundo. Lo malo es que también nos hemos olvidado de qué es el amor”.


 El espejo (Zerkalo, 1975).


“Del mismo modo que un escultor adivina en su interior los contornos de su futura escultura sacando más tarde todo el bloque de mármol, de acuerdo con ese modelo, también el artista cinematográfico aparta del enorme e informe complejo de los hechos vitales todo lo innecesario, conservando sólo lo que será un elemento de su futura película, un momento imprescindible de la imagen artística, la imagen total”.

 “La imagen artística es siempre un símbolo, que sustituye una cosa por otra, lo mayor por lo menor. Para poder informar de lo vivo, el artista presenta lo muerto, para poder hablar del infinito, el artista presenta lo finito. Un sustitutivo. Lo infinito no es materializable, tan sólo se puede crear una ilusión, una imagen”.


Stalker (ídem, 1979).


“La película es más de lo que en realidad parece ser (siempre que se trate de una película en el verdadero sentido de la palabra). Del mismo modo, las ideas que expresa constituyen algo más que lo que el autor de la película ha incluido conscientemente en ella”. 

“La moderna cultura de masas –una civilización de prótesis- pensada para el consumidor, mutila las almas, cierra al hombre cada vez más el camino hacia las cuestiones fundamentales de su existencia, hacia el tomar conciencia de su propia identidad como ser espiritual”.


Nostalgia (Nostalghia, 1983).


“Pues una imagen cinematográfica sólo será realmente cinematográfica –entre otras cosas- si se mantiene la condición imprescindible de que no sólo viva en el tiempo, sino que también el tiempo viva en ella, y además desde el principio, en cada una de las tomas”.

 “Para mí no hay duda de que el objetivo de cualquier arte que no quiera ser consumido como una mercancía consiste en explicar por sí mismo y a su entorno el sentido de la vida y de la existencia humana. Es decir: explicar al hombre cuál es el motivo y el objetivo de su existencia en nuestro planeta. O quizá no explicárselo, sino tan sólo enfrentarlo a este interrogante”.


Sacrificio (Offret, 1986).



Todas las citas han sido extraídas de Esculpir en el tiempo.

21 comentarios:

  1. Hola, Ricardo: ¡Que hermoso todo lo que dijo Tarkovsky, en su libro, sobre el cine, el arte en general y la vida! Yo también quiero homenajearle, y que mejor manera de hacerlo, que viendo sus películas. He tenido la suerte de conseguir dos de ellas: "Nostalgia" y "El espejo". ¿Cual me aconsejas que vea primero?
    Felicidades por esta entrada y un abrazo.

    ResponderEliminar
  2. Saludos Ricardo, imprescindible conmemoración, si me permites añado una de mis citas favoritas,

    “Para mí, una crisis interior es siempre un signo de salud. En mi opinión, no supone otra cosa que un intento de volver a encontrar el propio yo, de conseguir una nueva fe. Entra en un estado de crisis interior todo aquel que se plantea problemas intelectuales. Esto es perfectamente lógico, puesto que el alma ansía armonía, mientras que la vida está llena de disonancia”

    ResponderEliminar
  3. Un libro imprescindible. (Aunque los dos mejores que he leído siguen siendo: Notas sobre el cinematógrafo y ¿Qué es el cine?)

    Y a pesar de que mi relación con el director ruso siempre ha sido conflictiva, porque no logro empatar con su estilo deliberadamente farragoso, nadie le quita el mérito de crear imágenes de ensueño, con una exquisitez como pocos lo pueden hacer. Un maestro a la hora de mostrar imágenes oníricas y uno de los pocos de los que se puede decir que más que un director es un artista del cine. W.

    ResponderEliminar
  4. Hola, selegna:
    Cierto, no hay mejor manera de homenajear al maestro ruso que viendo alguna de sus películas. En el caso de Tarkovsky, yo siempre recomiendo ver sus trabajos en orden cronológico, ya que su obra supone un progresivo proceso de maduración y depuración artística. Por lo tanto, mi consejo es que veas primero "El espejo" :).
    Un abrazo y gracias por asomarte a este rincón.

    ResponderEliminar
  5. Hola, Jordi:
    Gracias por unirte a tan especial conmemoración añadiendo otra de las citas del genio. La verdad es que tiene tantas para enmarcar, que de haberlas puesto todas aún estaría en ello...
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Hola, Woland:
    Creo que tanto la obra de Tarkovsky como los textos de Bresson y Bazin son imprescindibles, independientemente de los gustos que tenga cada uno. Estoy completamente de acuerdo en que Tarkovsky era un ARTISTA, para mí, el mayor de todos.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. ¡De acuerdo! Veré "El Espejo" esta noche...y es un placer asomarse por las ventanitas de este blog.
    Otro abrazo para tí

    ResponderEliminar
  8. Pues me parece un planazo :). Espero que luego te pases por aquí para comentarnos qué te ha parecido.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  9. Por supuesto que pasaré. Ahora voy a la ventanita de "El Espejo" a releer tu comentario.
    ¡Hasta pronto!

    ResponderEliminar
  10. Saludos estimado Ricardo, tengo como asignatura pendiente leer ese libro del genio ruso, afortunadamente me lo pude bajar en Pdf. Desafortunadamente solo he visto su pelicula Solaris, por razones que tú sabes. En todo caso te deseo un gran año para el 2012.

    ResponderEliminar
  11. Hola Ricardo:
    Comentaba recientemente que no era capaz de entender la inabarcable sencillez de John Ford; qué decir entonces de la obra de Tarkovsky…”Una imagen se puede crear y sentir, aceptar o rechazar, pero no se puede comprender en su sentido racional”.

    Me respondías que nadie había sido capaz de continuar su forma de hacer cine, y es una gran verdad, aplicable sin género de dudas a este inimitable artista ruso, por mucho que algunos se empeñen en buscarle semejanzas e incluso dedicatorias en otros autores.

    Si no se puede comprender, ni describir con palabras, si sólo nos queda la “imagen”… imaginemos:

    Stalker me ha guiado a través de La Zona hasta la habitación donde se cumplen los deseos, me siento y observo las paredes ruinosas que la delimitan como los signos del “interrogante” al que nos enfrenta. Siento que no es la primera vez que he visitado esta estancia, veo salir de su oscuridad a John Wayne y caminar, sin echar la vista atrás, hacia su desierto sin horizonte, es la sala oscura del templo vietnamita donde late el corazón en tinieblas del coronel Kurtz, es el remolque donde un joven húngaro se sumerge en la profundidad del ojo de una ballena en el mismo centro de Europa, la fría sala del castillo donde Hamlet duda de su existencia, el salón de juego donde Joan Crawford vestida de blanco se enfrenta a una bandada de cuervos sedientos de sangre, el despacho en el que el médico y zahorí Omero Antonutti practicaba con su péndulo entre la ciencia y las creencias, entre el norte y el sur, la habitación 2046 donde Tony Leung y Maggie Cheung deseaban poder amarse sin poder rozarse, están todos aquellos lugares que son “algo más de lo que en realidad parecen ser”.

    Sabia elección Ricardo el darle la palabra, y acertada selección de imágenes y citas para homenajear al maestro ruso, porque lo mejor que se ha escrito sobre el cine de Andrei Tarkovsky es lo que escribió él mismo sobre la idea que tenía de cómo debía ser el cine y la vida.
    Desde que descubrí con sorpresa que una película como “Stalker” no tenía ni un solo comentario en tu blog, me había planteado rellenar ese inmerecido vacío, pero al final me di cuenta que ya estaba todo dicho en tu magnífica entrada y decidí seguir el ejemplo del literato y el científico ante el espacio vacío de la zona: guardar silencio, “sentir, aceptar o rechazar” y no hacer ningún comentario innecesario.

    Me animo hoy, para sumarme a este homenaje, al que nos invitas, de un creador heredero de la mejor tradición artística del pueblo ruso, a la altura de la literatura de Dostoyevsky y la música de Stravinsky, que ya va siendo hora de aceptar que lo único que se necesita para que un medio de expresión sea arte, es que detrás de él haya un verdadero artista.

    Otro evento, este XXV aniversario, al que no podía faltar, gracias por la oportunidad que nos das de compartirlo en tu blog, otro espacio que encierra ese “algo más” que la suma de las palabras e imágenes que contiene.

    Un abrazo y feliz entrada de año.

    ResponderEliminar
  12. Hola, José:
    Está claro que Bolivia no es el paraíso de los cinéfilos :). Ojalá algún día puedas tener acceso a todas esas películas que ahora, por cuestión de fronteras, no puedes disfrutar. Yo también te deseo un gran año, estimado compañero.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  13. Hola, txusfin:
    Menudo comentario el tuyo, todo un homenaje al cine (Centauros del desierto, Apocalypse Now, Armonías de Werckmeister, Hamlet, Johnny Guitar, El sur, Deseando amar...). Me cuesta hablar sobre Tarkovsky, y me cuesta porque creo que diga lo que diga, no haré otra cosa que no sea banalizar su incomparable altura como artista y persona. Recuerdo que una vez, un amigo me dijo en tono de broma que el director ruso hacía películas para monjes. No le faltaba razón, porque cuando uno ve sus filmes, cuando uno se enfrenta a algo tan hermoso y elevado, algo tan cercano a la VERDAD (sí, en mayúsculas), siente que podría ser mucho mejor de lo que es. Su cine es más que cine, es una revelación, una guía que la humanidad debería seguir para tratar de evitar convertirse en lo que se está convirtiendo. Ojalá hubiera más Rublevs, Stalkers, Domenicos y Alexanders en el mundo, porque en verdad los necesitamos. Qué grande era Tarkovsky, ese adulto de señorial bigote y aspecto nervioso que se escondía tras los ojos de un niño. Jamás le podré agradecer todo lo que me ha dado y todo lo que me dará. Este es un pequeño pero muy sentido homenaje, así que espero que, esté donde esté, le pueda llegar.
    Muchas gracias, amigo, por pasarte por aquí en una ocasión tan especial. Yo también te deseo una feliz entrada en este año tan complicado que nos espera.
    Un fuerte abrazo.

    ResponderEliminar
  14. Con todo mi cariño para Ricardo, al que he leído argumentaciones irresistibles, irrefutables...no entiendo cómo caes con tanta reiteración en el argumento del mito, el aura, la dimensión metafísica...cuando se habla de Tarkovsky. Y conste que te lo dice uno que tiene esa tentación día a día demasiado presente. Pero si nos movemos en esos términos caemos desafortunadamente en el sectarismo más cruento… Con todo lo que se ha dicho aquí de Tarkovsky, casi parece que se habla de un santo y no de un artista.

    Y digo todo esto -ya digo, desde el máximo cariño que le tengo a tu blog- porque he leído eso de "algo tan cercano a la VERDAD" y me han temblado las piernas...Esto no es una verdad, Tarkovsky no es una verdad, ni siquiera una idea. Es un gusto, una afinidad, pero no una verdad. Para eso la ciencia o la filosofía…

    Un saludo, W

    ResponderEliminar
  15. Hola, Woland:
    Mira que eres exagerado, ¿sectarismo cruento? Cualquiera que te lea pensará que soy el sumo sacerdote de la "peligrosísima" secta tarkovskyana. No entiendo la manía que le has cogido al director ruso, ya que hasta hace muy poco (http://johannes-esculpiendoeltiempo.blogspot.com/2011/09/los-veinte-mejores-directores-de-la.html), lo considerabas el mayor cineasta junto a Dreyer, algo en lo que estamos (debería haber dicho estábamos) bastante de acuerdo. Cuando hablo de verdad, me refiero, claro está, a lo que yo entiendo por verdad, mi verdad. No pretendo extrapolar o imponer algo tan personal como eso a nadie más. Por cierto, a los dos pilares que mencionas para acercarse a "la verdad", yo añadiría otros dos: el arte y la religión.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  16. El arte no podría imaginarlo. Y más que la religión, yo hablaría de la fe.

    Tarkovsky es un genio y uno de los más grandes cineastas de la historia, en eso no hay duda; técnicamente es irrefutable y por eso lo coloco (o coloqué) por atrás de Dreyer. Sin embargo no me gusta su mundo conceptual, su pedantería y pretenciosidad. No me gusta que en cada filme se le note demasiado que intenta ser místico (el danés contrariamente deja que las cosas se hagan místicas por sí solas). Cervantes lo contó muy bien en su retablo de las maravillas: ya sabes, aquel retablo que quien no pudiera ver (era invisible pues tal retablo no existía) aseguraba impureza de sangre o bajo linaje. Así es como siento muchas veces la espiritualidad y reflexión que deviene de la obra deliberadamente farragosa de Tarkovsky…

    Y como me dijo un amigo: no se puede amar a Bresson y a Tarkovsky a la vez. Aunque es un chiste, algo de razón tiene. Hay un momento en que hay que escoger entre la imagen construida y filtrada a través de la hipérbole poética, de una manera casi manierista, del ruso y el despojamiento, el vacío narrativo y la espera en pos de algún instante de revelación del francés. W

    ResponderEliminar
  17. Tienes razón en lo de Bresson, el problema reside en que, la mayoría de las veces, uno tiene que esperar demasiado para que ese instante de "revelación" aparezca, si es que finalmente lo hace. El resto suele ser vacío en el sentido más peyorativo de la palabra. En cualquier caso, no quiero entrar en el "undécimo debate Bresson", ya que no nos va a llevar a ningún punto de acuerdo.
    Un saludo y gracias por dejar tu opinión.

    ResponderEliminar
  18. ¡Ja ja ja! Si Bresson y Dreyer es el cine en estado más puro... sin enturbiar las aguas para hacerlas parecer profundas...

    No tengo tiempo ahora para seguir metiendo caña y responder unos cuantos comentarios que hay por arriba. A ver si en este año nuevo me quito la flojera y abro un blog, sino es así, a ver si luego sale adelante la comparativa de Bresson con otros cineastas con ejemplos en este o en otro lugar; y espero que en este año nuevo se matice un poco por parte de los “hagiógrafos del ruso” algunas cuestiones de ambigüedad, morosidad y pedantería que son olvidadas por la “poética” en su obra.

    Como no estaré por aquí, te deseo un muy feliz año -de parte de un bressoniano confeso-. W

    (A propósito: deberían de prohibir hacer un maratón con el cine de Tarkovsky, uno termina tomándole manía).

    ResponderEliminar
  19. Es una lástima que tras renegar de Tarkovsky (a ver si tenemos más claro lo que decimos y no cambiamos de opinión en función de la dirección del viento, ya que refleja cierta falta de convicción), te hayas acabado convirtiendo en una especie de "troll" oficial del blog. En fin... Feliz Año también para ti.

    ResponderEliminar
  20. Mientas hago las maletas para ir a visitar a familiares y amigos. Déjame aclarar algo, de todas las películas que he visto en mi vida, en disco o en pantalla grande, muy probablemente las de Tarkovsky fueron las que más me impresionaron en su debido tiempo –aunque al inicio fue difícil conectar con él-. Nostalgia proporcionó una de las mayores emociones de mi vida y fue una de las primeras películas donde se obró el "milagro" cinematográfico sobre mí. Por lo meramente objetivo ya merecía estar entre los más grandes. Lo que pasa es que, además de todo lo anterior, a Tarkovsky también se le debe algo un poco menos interesante: la fundación de una forma sectaria de entender el cine más o menos basada en los siguientes dogmas:

    1.- Trascendencia, lo que se dice trascendencia, sólo se puede alcanzar por la hipertrofia de la imagen.
    2.- Los cineastas que optaron por un estilo similar son malos.
    3.- Entre más farragoso sea el estilo más “profundo” es.
    4.- Los cineastas que optaron por un estilo contrario al del ruso, pueden ser buenos pero nunca igual de grandes.
    5.- Los delitos totales máximos son: a) considerar (de pensamiento, palabra, obra u omisión) que un micrómetro filmado por Tarkovsky sea de mala calidad, b) señalar que Dreyer había llegado a consecuencias similares, c) mencionar su pretenciosidad, pedantería, morosidad y ambigüedad, y d) poner en tela de juicio su cosmovisión.

    Con Tarkovsky (y si me permiten señalar con Ford) alcanza su máxima significación el conocido dicho de que Dios nos envía a los artistas y el infierno nos envía a sus fans, pero dado que la secta tarkovskiana representa la forma de ver y apreciar el cine que no quiero tener y la clase de persona que no quiero ser, por eso he optado por cuestionar aspectos de la magnífica obra del ruso que nunca he entendido y que se han potencializado desde el maratón tarkovskiano. W

    ResponderEliminar
  21. Para mi la trascendencia es algo muy hermoso! Y en Tarkovsky sucede de forma muy natural, como en Dreyer, Bresson, y los grandes en fín... Nada mas que son distintos estilos. Sokurov te parece malo? guau!, Lars von trier ama a tarkovsky, Bergman también, Kiarostami, Theo Angeloupulus... y se puede seguir, porque es una enorme referencia en el cine actual. No entiendo tu manía con un artista tan noble y tan genuino! Q pudo haber pecado de pretensioso, seguramente! Es un humano. Lo moroso lo es para tí y para muchas personas pero es una forma de entender lo que sucede en sus películas! Yo podría decirte que Mozart para mí es moroso, pero ese es mi punto de vista influenciado por la música que me formó... En el antiguo oriente pensarían que Mozart es todo lo contrario a alguién moroso! Aparte que adjetivo tan detestable cuando vivimos en una sociedad tan acelaredad que no se preocupa por preguntarse acerda de los fundamentos de la vida! No te esañes con él! Yo no soy fanático de él, me parece horrible ser fanático de algo, simplemente amo su obra porque veo que tiene gran verdad y me ha ayudado a profundizar sentimientos y mi mirada diaria! Y creo aún que pese a una importante minoría que siempre lo recuerda es a mi entender el cineasta mas injustamente olvidado! No puedo comprender como Hitchcock aunque fuera un maestro en ´lo suyo es tan recordado todo el tiempo a comparación del ruso por ejemplo, cuando sus películas son como sencillos cuentos para niños comparadas con las de Andrei

    ResponderEliminar

Recent Posts

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...