Los veinte mejores directores de la historia.


1. Andrei Tarkovsky (1932-1986).

Tarkovsky me parece, a todos los niveles, el cineasta más importante de la historia del séptimo arte. Su inigualable poética visual envuelve algunos de los filmes más bellos y profundos que jamás se hayan realizado. De su obra se desprende ese insondable misterio que ha acompañado al hombre desde el principio de los tiempos en su búsqueda de la verdad.



2. Carl Theodor Dreyer (1889-1968).

La hondura metafísica que alcanzan los filmes del maestro danés, escapan a cualquier tipo de análisis racional. Nadie como él ha plasmado en el cine los temores y bondades del alma humana.



3. Yasujiro Ozu (1903-1963).

El mayor de los cineastas japoneses, es también el más sabio de todos los hombres que alguna vez se han colocado detrás de una cámara. Su trascendental obra,  embargada de serena y contemplativa poesía, constituye uno de los más elevados tesoros de este arte.


 
4. Ingmar Bergman (1918-2007).

El cineasta sueco es al cine, lo que Kierkegaard a la filosofía y Dostoievsky a la literatura: la más pura esencia del existencialismo humano. A través de sus películas, hemos reflexionado acerca de las angustias vitales que atormentan a un hombre que parece abandonado por Dios.



5. Luis Buñuel (1900-1983).

El cineasta que de forma más lúcida ha trasladado a la gran pantalla los postulados surrealistas de André Breton, es también uno de los mayores maestros del realismo social. Heredero tanto de la prosa cervantina como de la galdosiana,  Buñuel es, además, uno de los directores que de manera más profunda ha ahondado en los misterios y contradicciones de la fe católica.



6. Akira Kurosawa (1910-1998).

El más occidental de los maestros nipones, es el responsable de una de las filmografías más extraordinarias de la historia del cine. Influido por los westerns de Ford, el emperador, a su vez, dejó su impronta en innumerables y diversos cineastas: Tarkovsky, Bergman, Leone, Vlácil, Peckinpah, Kitano, Tarantino…



7. Alfred Hitchcock (1899-1980).

Del director inglés siempre me ha fascinado su capacidad para satisfacer tanto al gran público como a los críticos y cinéfilos más exigentes. Sus aportaciones al desarrollo del lenguaje cinematográfico son incuestionables, así como su genialidad a la hora de concebir y ejecutar soluciones narrativas de puesta en escena. Además, ¿alguien me puede decir el nombre de algún director que tenga un mayor número de obras maestras?



8. Max Ophüls (1902-1957).

No existe un cineasta más elegante y exquisito que el infravalorado Max Ophüls, autor de cabecera de Stanley Kubrick. Alcanzó la perfección en muchos de sus filmes, basándose en un trabajo de cámara sin igual y en un gusto inaudito por el detalle. Siempre le gustó experimentar con la estructura narrativa de sus películas, logrando, en este sentido, obras muy adelantadas a su tiempo.



9. Friedrich Wilhelm Murnau (1888-1931).

Probablemente nos encontremos ante el director más importante del período silente. Contribuyó de manera decisiva a la evolución del lenguaje de un arte todavía muy joven. Sus obras son una imponente muestra de la plástica y la lírica cinematográficas.



10. Fritz Lang (1890-1976).

Precursor y maestro del cine negro, el realizador austríaco también se adentró con éxito en otros géneros como el de aventuras, la ciencia ficción o el western. Con una trayectoria apasionante tanto en el mudo como en el sonoro, tanto en Alemania como en Estados Unidos, Lang mostró el lado más fatalista y pesimista de la naturaleza humana.



11. John Ford (1894-1973).

Quizá el más importante de los directores estadounidenses. Cultivó como ningún otro el que, para mí, es el mayor de los géneros cinematográficos: el western. No obstante, reducir la obra de Ford a un solo género, es simplificar los logros de un cineasta mayúsculo que hizo comedias, filmes bélicos, históricos y de aventuras.



12. Terrence Malick (1943-     ).

Uno de los mayores poetas y filósofos del séptimo arte. La obra de Malick, más que la de ningún otro director, debe ser valorada en su conjunto, puesto que supone una progresiva y continua depuración de unos postulados estéticos, narrativos y conceptuales que ya se encontraban en su ópera prima, Malas tierras. Por suerte para nosotros, la evolución de su lenguaje (único por cierto) aún no ha culminado; será entonces, y sólo entonces, cuando podamos colocar al director tejano en el lugar que realmente merece dentro de la historia.



13. Béla Tarr (1955-    ).

El cineasta húngaro es uno de los más sublimes formalistas de la historia del séptimo arte. Heredero de la puesta en escena basada en la sucesión de largos planos secuencia, propia de autores como Dreyer o Tarkovsky, Tarr ha sabido crear un universo propio, plagado de simbolismo, en el que extrema algunas de las propuestas formales de sus antecesores



14. Orson Welles (1915-1985).

L´enfant terrible que revolucionó el mundo del cine con su excepcional Ciudadano Kane. ¿Qué nos hubiera deparado la obra de Welles de haber contado con el apoyo que los productores siempre le negaron? Da rabia sólo de pensarlo… En cualquier caso, el bueno de Orson ha sido, es y siempre será uno de los más grandes creadores cinematográficos.



15. Serguéi Mijáilovich Eisenstein (1898-1948).

Vistos a día de hoy, algunos trabajos de Eisenstein, al igual que los de Griffith, pueden parecer piezas arqueológicas de museo; sin embargo, poseen una importancia capital en la evolución del lenguaje cinematográfico. El cineasta soviético era, indiscutiblemente, un genio. A él le debemos que el montaje no se estancara como simple recurso para ensamblar secuencias.



16. Kenji Mizoguchi (1898-1956).

Qué bellas y elegantes resultan las películas del director japonés, uno de los grandes maestros del plano secuencia. Sus profundos melodramas, donde habitan geishas, samuráis, prostitutas y hasta fantasmas, son tan excelsos que sólo un cinéfilo pecador puede prescindir de ellos.



17. Charles Chaplin (1889-1977).

Tal vez los filmes de Chaplin no sean los mejores técnicamente hablando, pero hay tanta humanidad y belleza en ellos, que no tengo ninguna duda de que se seguirán viendo y disfrutando dentro de un par de siglos.



18. Víctor Erice (1940-    ).

Pese a la escasez de su obra, el cineasta español, de una sensibilidad y una capacidad poética insólitas, supo crear un universo propio e intransferible difícilmente comparable con ninguna otra cosa que se haya hecho jamás en el cine.



19. David Lynch (1946-      ).

El controvertido cineasta de Montana es el único autor que, bajo mi punto de vista, puede ser etiquetado (si es que se puede hacer tal cosa) como posmoderno. Ha abierto caminos nuevos a partir de influencias viejas. En su obra, marcadamente pictórica, conviven expresionismo, surrealismo, cubismo, simbolismo y clasicismo. Al igual que ocurre con Malick, creo que todavía es pronto para valorar sus logros en su justa medida; no obstante, ahí están.



20. Stanley Kubrick (1928-1999).

Perfeccionista y egocéntrico como pocos, el director neoyorquino siempre mostró una habilidad pasmosa para acometer empresas en cualquier tipo de género. Adelantado a su tiempo en muchas de sus obras, sus pretensiones megalómanas también le jugaron malas pasadas en algunos de sus trabajos. Un grande en cualquier caso.



98 comentarios:

  1. Me encantan tus listas y es que casi siempre coincidimos. Aunque creo que después del ciclo Dreyer que pasé, lo pondría en primer lugar sin ninguna duda y a Tarkovsky en segundo, a Bergman tercero y a Bresson en cuarto (a quien por cierto no mencionas). Los demás lugares casi los conservaría de la misma forma, intentando posicionar un poco más alto a Murnau y a Chaplin. Como siempre un placer leerte.

    ResponderEliminar
  2. Estupenda entrada y una ecléctica selección con la que comparto bastante. Por mi parte, echaría de menos a Bresson, Kieslowski, Antonioni o Béla Tarr, aunque a este último se le conoce más bien poco. De todas formas, estoy verde en algún que otro autor de los que incluyes, como es el caso de Ophüls, del que aún no he visto nada.

    Un saludo, compañero.

    ResponderEliminar
  3. Sí,yo también había pensado en Tarr (el mejor director vivo, en mi opinión). Yo quitaría a Terrence Malick por él. Pero bueno así son las listas, todo es subjetivo. Aunque dentro de esta supuesta variabilidad siempre es posible tener un sentido de proporción, como es el caso de las listas que siempre nos brinda Ricardo.

    ResponderEliminar
  4. Del puesto 1 al 10 ya me imaginaba que seria asi, en un 90% porque pense que Bergman estaria por arriba de Ozu y no crei ver al maestro Murnau en el top 10, en fin, como algun dia comentaste en mi blog, y comparando tu lista con la que yo publique hace algunas semanas, creo que coincidimos y disentimos en partes iguales, de cualquier manera tu lista es una pasada, digna de un sabio conocedor de cine.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Hola, Woland:
    Me alegra que te gusten mis listas, la verdad es que me lo paso bastante bien haciéndolas. ¿Qué te puedo decir yo de mi admirado Dreyer? Es el único cineasta que, a veces, me ha hecho dudar acerca de si Tarkovsky es verdaderamente el más importante de los autores cinematográficos. No obstante, me inclino por el director ruso, ya que considero que el contenido de su obra tiene una mayor vigencia a día de hoy que la del maestro danés.
    En cuanto a Tarr, tengo que decirte que no he visto todas sus películas, así que sólo tengo una visión parcial de su obra. Me gusta, pero no lo cambio por ninguno de los citados. Por cierto, para mí el mejor director vivo es Malick.
    Un saludo y gracias por tu tiempo.

    ResponderEliminar
  6. Hola, Irimiás:
    Seguro que no te falta parte de razón al echar de menos a los autores que nombras, como tampoco le faltaría a quienes reclamasen la presencia de otros cineastas como Fellini, Hawks, Naruse, Rossellini, Renoir... Evidentemente no están todos los que son, pero sí que creo que son todos los que están. Con respecto al caso concreto de Bresson (esta respuesta también va para Woland), tengo que señalar que, aunque me gusta, lo considero sobrevalorado. Sé que es injusto, ya que las comparaciones son odiosas, pero compara su acercamiento a un personaje histórico como Juana de Arco ("El proceso de Juana de Arco") con el de Dreyer ("La pasión de Juana de Arco"). No hay color.
    Lo que te pasa con Ophüls es una lástima, aunque en cierto modo te envidio, ya que es una suerte no haber descubierto todavía obras como "Madame de...", "La ronda", "Carta de una desconocida", "El placer", "Lola Montes"... Espero que te guste y nos lo cuentes.
    Un saludo, compañero.

    ResponderEliminar
  7. Hola, Dan Chaplin:
    Sí, ya sé que soy muy previsible en mis elecciones :). Reconozco que me costó elegir entre Ozu y Bergman para el tercer puesto, pero creo que mi decisión ha sido la correcta. ¿Por qué te sorprende lo de Murnau? Es cierto que todavía no he dedicado ningún post a alguna de sus películas, pero eso se debe, única y exclusivamente, a que hace ya algún tiempo que no las reviso. "Nosferatu", "El último", "Fausto", "Amanecer", "Tabú"... Palabras mayores.
    Saludos, colega.

    ResponderEliminar
  8. Si, creo que me sorprende lo de Murnau porque aun no has dedicado ningun post a el... de cualquier modo es el director mudo mas importante, y en mi personal puento de vista el mejor de todos los tiempos :D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Una lista de directores impecable. (Reconozco que me resultaría muy difícil establecer una lista semejante, porque no me considero un experto cinéfilo y me faltan conocimientos sobre el Séptimo arte: solo soy un amante del cine). Todos los directores que citas son magistrales. Acaso, según mi gusto, Michelangelo Antonioni, Roberto Rossellini y François Truffaut los hubiera destacado también entre los más grandes (alguno de ellos ocupando, por ejemplo, el lugar de Terrence Malick: cada uno tiene sus debilidades y preferencias intransferibles o argumentos, claro).

    Dicho esto, la lista la considero impecable y coincide casi plenamente con mis gustos. Quizá destacar tanto a F.W. Murnau me sorprende un poco (su obra maestra 'Amanecer', entre otras, le sitúan entre los más grandes del cine mudo, sin duda).

    Un saludo

    ResponderEliminar
  10. Hola, Dan Chaplin:
    Yo también considero que nadie acumuló más méritos que Murnau en el cine mudo, luego vendrían Griffith, Sjöström, Eisenstein, Lang, Dreyer y Chaplin. Sólo hay que ver "El último" para percatarse del salto que da el lenguaje cinematográfico con una sola obra. Es una lástima que algunas de sus obras se hayan perdido y que muriera de forman tan repentina cuando se encontraba en el cénit de su carrera.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  11. Hola, pesadillas con cuerpo:
    Yo tampoco me considero un experto, sino simplemente un apasionado del cine. Que conste que no quiero establecer ningún dogma con mi lista. Como digo siempre, las listas pueden variar con el paso del tiempo, puesto que las obras se revisan constantemente. A día de hoy, y en función de mi criterio e intereses, esta es la que me parece la más adecuada. Los que me seguís sabéis de sobra que no comparto el elogio generalizado hacia la novelle vague, de ahí la total ausencia de cineastas adscritos a ese movimiento. Tampoco comulgo demasiado con el cine de autores italianos como Antonioni, Pasolini, Fellini o Rossellini. Entiendo que pueda sorprender la inclusión de Malick, aunque para mí resulte indiscutible. En cuanto a Murnau, tampoco tengo dudas. "Amanecer" es uno de los filmes más bellos de la historia (la culminación del silente, aunque sus logros se vieran eclipsados por la aparición del sonoro); pero si lo incluyo es, sobre todo, por sus decisivas aportaciones a la evolución del lenguaje cinematográfico.
    Un saludo y muchas gracias por tu tiempo.

    ResponderEliminar
  12. Hola Ricardo:
    Paso fugaz para romper una lanza que se me quedó clavada con “El nuevo mundo” a favor de Terrence Malik. “Malas tierras” me marcó profundamente en mi forma de entender el cine, quizás la vi con una edad apropiada para que me impactaran y sorprendieran tanto la historia como la forma de contarla. Sabes cuanto aprecio a Béla Tarr, pero espero a “El árbol de la vida” con la misma ilusión que a “The Turin Horse”, así que me quedaría haciendo equilibrios en la delgada línea invisible que los une más que los separa y comparto su inclusión entre los mejores.

    De la Novelle Vage me quedo con Godard, que aunque me deja un poco frio, le aprecio por su constante investigación del lenguaje cinematográfico. Aunque ahí está Murnau para demostrar que se puede pensar el cine y emocionar a la vez, ciertamente una pena su muerte prematura, estoy convencido que hubiera demostrado la misma sabiduría y sensibilidad para diluir la frontera entre cine mudo y sonoro que demostró para fundir lo más avanzado del cine de ambos lados del Atlántico. No tengo palabras para “Amanecer”…creo que su propio título es la mejor metáfora para concentrar todo lo que es capaz de transmitir. Afectivamente dudaría entre él, Erice y Tarkovsky para el primer puesto, pero como le comentaba a David, creo que el realizador ruso alcanzó una obra de “mayores dimensiones”.

    Me quedo con todos, pero con otro recuerdo especial para Ophüls, siempre un placer…Como comentar y esculpir un rato contigo Ricardo, tus listas son siempre una tentación :)
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  13. Hola, txusfin:
    Me alegra que, por fin, alguien me apoye en mi idea de incluir a Malick entre los más grandes. A mí "El nuevo mundo" cada vez me gusta más. De hecho, los primeros tres cuartos de hora de la película, son de lo más bello que yo haya visto en una pantalla de cine. Ya no queda casi nada para que estrenen "El árbol de la vida" (estoy contando los días). Más difícil lo tendré para ver la última de Tarr (dudo que la estrenen en mi ciudad), así que tendré que apañármelas para conseguirla como sea, ya que su idea argumental de partida me atrae mucho.
    Con la Novelle Vague me pasa precisamente lo que dices: me deja frío. Godard es interesante, pero esperaba más de él tras "Al final de la escapada".
    De Murnau pienso lo mismo que tú, creo que su figura se habría agigantado mucho de haber rodado cuatro o cinco películas más. A Erice me costó mucho dejarlo fuera, si lo hice finalmente fue debido a lo exigua (cuantitativamente hablando) que ha sido su carrera. Por otra parte, ya sabes que Ophüls es una de mis mayores debilidades :).
    Un placer y un lujo tenerte por aquí, compañero.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  14. Voy a darle otra repasada a Malick cuando tenga más tiempo, aunque me gustó, no sería capaz de colocarlo entre los veinte mejores (y dejando fuera a Bresson o Tarr). Pero así soy de raro, fíjate que no me gusta Buñuel (aunque sería incapaz de quitarlo de la lista).

    Con respecto a Dreyer y Tarkovsky, tengo que admitir que cuando veo una película de uno o del otro, pienso: ese es el mejor director de la historia. Por eso mismo, y después de pasar el ciclo de Dreyer, me quedo indudablemente con él; pero te aseguro que cuando vea otra vez un filme de Tarkovsky diré que él es el mejor, y así sucesivamente. Al final no podría decidirme.

    ResponderEliminar
  15. Hola, Woland:
    De raro nada, que no eres el único que reclama al bueno de Tarr en la lista. Mira, tú te repasas la obra de Malick y yo intento hacer lo propio con la del autor húngaro :). Del tejano se volverá a hablar mucho ahora que se estrena su nueva película. Lo que te pasa a ti con Dreyer y Tarkovsky también me ocurre a mí con otros autores y películas. En el fondo todos los cinéfilos somos muy similares :).
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  16. Tremenda lista Ricardo, concuerdo casi en su totalidad. Aunque ponerlos en un ranking se torna harto dificil porque nunca estaremos de acuerdo en quién fue mejor que otro, es algo asi como la discusion bizantina en el mundo del futbol en la eleccion entre Pelé o Maradona.Ya sabes que yo soy un simple cinefilo que se ha pasado media vida viendo cine de Hollywood y que ahora intenta recuperar el tiempo perdido, asi que mal puedo opinar sobre lo que no he tenido el placer de ver.Eso sí, extraño en la lista a Vittorio de Sica o Fellini por ejemplo. Que pongas a Malick me parece exagerado, considerando que ha producido tan poco, Scorsese o Ford Coppola tambien han sido capaces de generar excelentes obras como para estar a la altura de Malick o Lynch, en mi humilde opinion. Pero soin cuestiones tuyas, salta a la vista que te decantas por el cine de autor.Saludos.

    ResponderEliminar
  17. Hola, José:
    - ¿Pelé o Maradona? Ninguno, me quedo con Messi :).
    - De Sica: un par de películas entrañables ("Ladrón de bicicletas" y "El limpiabotas") y una obra maestra ("Umberto D"), son escaso bagaje para figurar entre los más grandes.
    - Fellini: filmografía demasiado irregular que incluye bastantes películas más bien prescindibles. Sobrevalorado, incluyendo a su afamada "Ocho y medio".
    - ¿Qué tiene Malick que no tengan Scorsese o Coppola? Un lenguaje propio desde su primera película, amén de una poética visual y un contenido filosófico que, bajo mi punto de vista, lo sitúan a un nivel superior. Que conste, en cualquier caso, que Scorsese me encanta. Coppola me gusta también, aunque algo menos, porque, no nos engañemos, ¿qué tiene aparte de la trilogía de El Padrino y Apocalypse Now? Su magnífico Drácula y poco más. Ah, y decir que "El Padrino" es una de las mejores películas de la historia me parece un mal chiste :).
    Por cierto, aquí todos somos simples cinéfilos; cada uno con sus filias y fobias y, por supuesto, todos con una opinión muy respetable.
    Saludos, estimado colega.

    ResponderEliminar
  18. Pues sí, no puedo sino darte la razón en esa comparación que haces de las dos "Juanas", Ricardo. De todas formas, lo que viene pasándome con Bresson en los últimos tiempos es que a cada película suya que vuelvo a ver, ésta crece enormemente. Similar a ver una película completamente nueva diría yo, pues antes, como te pasa a ti, tampoco me entusiasmaba extraordinariamente su obra. Pero bueno, eso es prueba de que los gustos van cambiando, quizás a la par que cambian las personas, y que por eso mismo, porque somos diferentes, cada cual debe tener sus propios gustos. En caso contrario, algo andaría mal creo yo, ¿no? :)
    En cuanto a Ophüls, voy a hacer lo que esté en mi mano para hacerme con algún trabajo suyo, que ya va siendo hora.
    Un saludo, tarkovskiano.

    ResponderEliminar
  19. Hola, Irimiás:
    Como ya he dicho en alguna ocasión, Bresson me gusta e interesa; sin embargo, no consigo deshacerme de cierta sensación de frialdad que me embarga casi siempre que veo alguna de sus películas. Tal vez con el paso de los años, mi perspectiva sobre su obra cambie; pero por ahora, es la que es. Creo que es un buen momento para adentrarse en la obra de Ophüls. No hace ni siquiera dos años que Versus editó dos ediciones exquisitas de "Madame de..." y "El placer", un verdadero lujazo. También hay ediciones de cierta calidad de "Lola Montes", "La ronda" y "La mujer de todos". Espero que me cuentes tus impresiones cuando veas alguno de sus filmes.
    Un saludo, amigo de la Zona.

    ResponderEliminar
  20. Ni Roman Polanski ni Sidney Lumet... pues muy mal me parece.
    Siempre es arriesgado lanzar listados porque siempre se queda algo en el tintero, pero esas dos ausencias no las perdono.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  21. Hola, María:
    Está claro que cuando haces cualquier tipo de selección, siempre te arriesgas a no ser del todo justo. Roman Polanski es un director al que admiro, pero siendo objetivos, hay que reconocer que su filmografía es un tanto irregular. Si en lugar de veinte hubiera elegido a treinta, probablemente habría entrado. En cuanto a Lumet, siente disentir por completo, ya que considero que no tiene estatura cinematográfica suficiente como para aparecer en ninguna lista que pretenda enumerar a los mejores cineastas de todos los tiempos. Con el paso de las semanas y ahora que estoy revisando la obra de Béla Tarr, me arrepiento de no haber puesto al director húngaro. Del resto de elecciones sigo estando bastante seguro.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  22. Dicen que rectificar es de sabios. Es por ello que tras revisionar la obra del autor húngaro Béla Tarr, no puedo hacer otra cosa que no sea colocarlo en la lista, directamente al puesto número trece.

    ResponderEliminar
  23. La palabra "Wilder" no se menciona ni una sola vez en este artículo.

    No me ha sorprendido demasiado; estoy acostumbrado a que Billy Wilder sea apartado de este tipo de listas por ser demasiado comercial, cosa que él mismo siempre ha admitido y por la que nunca se ha tenido que justificar a la hora de hacer películas excelentes.

    Ninguno de estos 20 directores ha sabido manejar el género más difícil del cine: la comedia. ¿Debo interpretar esta lista como una sutil manera de despreciar abiertamente este género? En caso afirmativo, ¿por qué?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. AJA NO SE NOMBRA AL MAESTRO WILDER QUE HORROR CON PELICULAS TAN IMPORTANTES COMO EL APARTAMENTO Y EL CREPUSCULO DE LOS DIOSES PONDRIA A BERGMAN EN PRIMER LUGAR SEGUNDO TARKOVSKY ADEMAS WILDER NO SOLO FUERON COMEDIAS FALTA TAMBIEN HAROLD LOYD TAMBIEN FALTAN FASSBINDER,Y QUE PASO CON GODARD, RENAINS,ROHMER QUE NO TE SUENAN? Y ESO QUE POR ENCIMA......

      Eliminar
  24. Hola, Hans Christian:
    No estoy de acuerdo en eso de que ninguno de los directores de la lista ha sabido hacer comedias. ¿Acaso Chaplin no las hacía? Sí, y de las mejores. También Ford, Ozu, Bergman, Buñuel, Hitchcock y Kubrick las hicieron, por lo que no acabo de entender tu comentario. En cuanto a Wilder, señalar que, aunque tiene muchas y muy buenas películas, no creo que haya aportado nada al desarrollo o evolución del lenguaje cinematográfico, de ahí que no esté, lo cual no significa que no nos guste. Un saludo y gracias por tu aporte.

    ResponderEliminar
  25. No recuerdo ninguna comedia reseñable de los directores que has mencionado. Es más, dudo que sean mejores en ese terreno que Billy Wilder. Chaplin hacía humor de brocha gorda, como hicieron los Marx y Los Morancos, por muy agresivo que resulte el ejemplo, es eso, humor de brocha gorda. Golpe y efecto. Que a mí me encantan Los Morancos y los Marx, pero Wilder juega en otra liga en el género de la comedia.

    Aunque no comparta en absoluto el hecho de que Wilder no ha aportado nada a la evolución del lenguaje cinematográfico, tampoco has mencionado a Lubistch. Hacer una lista de este tipo siempre es conflictivo, pero ¿John Ford por encima de Lubistch? Para no desarrollar mucho más la polémica, me conformaré con asumir que tenemos visiones diametralmente opuestas del cine :-P

    Un abrazo, Ricardo.

    ResponderEliminar
  26. Lubitsch. Lubitsch. LubiTSCH. Qué humillante ese desliz.

    ResponderEliminar
  27. Hola, Hans Christian:
    La comparación entre Chaplin y Los Morancos me ha matado... Es cierto que tanto Wilder como Lubitsch hacen un tipo de comedia más elegante y refinada que cualquier autor cómico (Chaplin, Keaton, Lloyd o los Marx son más cómicos que comediantes), pero eso no significa que sea un humor más inteligente. De hecho, hay pocos guiones de comedia que sean más inteligentes que el de "Monsieur Verdoux", por ejemplo. Por otro lado, ¿no recuerdas comedias reseñables de los directores mencionados? No te deben sonar entonces títulos como "El hombre tranquilo", "La taberna del irlandés", "Teléfono rojo, ¿volamos hacia Moscú?", "El discreto encanto de la burguesía", "Sonrisas de una noche de verano", "Pero... ¿quién mató a Harry"... Por no hablar de que Ford y Ozu son los dos cineastas que con mayor sabiduría han mezclado en sus películas el humor con el drama. Eso sí, entendamos la comedia como lo que es: un género tan amplio como el drama, que no debe reducirse a un tipo concreto de películas en las que tanto Wilder como Lubitsch eran unos maestros. Lo dicho, ambos me gustan mucho (mi comedia favorita de todos los tiempos es "Ser o no ser"), pero no me parece adecuado que figuren en una lista tan selectiva, ya que, como dije antes, ninguno ha aportado nada al desarrollo del lenguaje cinematográfico.
    Un abrazo también para ti :).

    ResponderEliminar
  28. Un gran comediante que siempre está minusvalorado es Jacques Tati, un p… genio; sólo falta echarle el vistazo a la perfección absoluta de “Playtime” para valorarlo como se debe.

    En cuanto a la lista aplaudo que se encuentre Béla Tarr (yo también lo coloqué en otra lista que realicé). Estoy seguro que el más discutible de todos es Malick –y por mucho- y después mencionaría a Lynch y Kubrick. Siento amargamente la ausencia de directores superiores como Bresson, Godard, Oliveira, Cassavetes, Rivette, Renoir, Antonioni, Rohmer y Dovzhenko.

    Si hablamos del desarrollo del lenguaje cinematográfico tengo una pregunta: ¿qué hace Kubrick en la lista y por qué no está Godard (sin Kubrick la historia del cine seguiría casi igual, ahora bien no podemos decir lo mismo de Godard)?

    De los directores actuales estoy seguro que con el tiempo agregaría a Kiarostami (no creo que estaría ni Lynch ni Malick), que en más de 12 años se saltó como nadie la línea de la realidad, la imaginación y el documental, y sentó las bases teóricas de toda una generación de cineastas. Pero como había dicho antes en líneas generales me gusta la lista. W.

    ResponderEliminar
  29. Hola, Woland:
    Es cierto que Kubrick no experimentó tanto con el lenguaje cinematográfico como Godard o algunos de sus acólitos de la Nouvelle Vague, pero casi siempre introdujo innovaciones tecnológicas en sus películas (véase el uso de la steady-cam en "El resplandor", por ejemplo). El cine de ciencia- ficción no se entendería sin su "2001", y aunque su filmografía sea algo irregular, sus obras maestras son difícilmente superables. En cualquier caso, que se haya aportado algo al desarrollo o evolución del lenguaje cinematográfico, era tan sólo uno de los criterios que utilicé a la hora de elaborar la lista. A Malick lo coloqué antes de ver "El árbol de la vida", ahora tendría menos dudas aún :). Lo de Oliveira no te lo tomo en serio...
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  30. Es cierto que la carrera de Oliveira empezó con el mundo mismo y claro que es irregular, sobre todo en los últimos años, pero también llegó a cumbres difícilmente alcanzables: "El valle de Abraham", "Benilde", "Inquietud" y, sobre todo, "Amor de perdición" (la adaptación literaria definitiva).

    Malick por mucho que te guste, efectivamente es el director más discutible de la lista (y no soy el único que lo señala). Claro que tiene grandes logros visuales, pero el cine es mucho más que una yuxtaposición de planos bonitos. Es difícil justificar su presencia y la ausencia de Bresson, Godard (quien ha marcado todas las décadas), Antonioni o Rohmer, por mencionar algunos. Además su ciclo todavía no termina. Si de mencionar directores vivos se trata, es más importante por su desarrollo al lenguaje cinematográfico Abbas Kiarostami, quien sigue transitando hacia territorios no explorados. W.

    ResponderEliminar
  31. Hola, Woland:
    No hay nada que justificar, es una lista muy personal y ya está. A mí me parece perfecto que tú tengas otra diferente. De Malick tú sigue quedándote con su poética visual (sublime), que yo,además, también me quedaré con su riquísimo contenido filosófico y vital.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  32. Debí perderme unas clases de filosofía en el colegio, porque no encuentro tanta "riqueza" en el idealismo panteísta de Malick, ni tampoco resulta algo novedoso; ya se encuentra presente desde el antiquísimo Dovzhenko (con menos pretensiones y sin maltratar al espectador a favor de la supuesta “profundidad”). Por eso me quedo con lo que encuentro, una gran fotografía.

    Hablando de "cine filosófico", quizás sólo Godard, Marker y Kiarostami sean los únicos directores interesados en la filosofía, además ellos poseen una inteligencia y una discreción adecuadas a la tarea.

    Efectivamente cada uno tiene sus gustos y realiza diferentes listas. Como lo he dicho antes, pese a la presencia de Malick (en mi opinión bastante exagerada) y la ausencia de cineastas franceses, me parece una gran lista. Pero como mencionaste anteriormente el desarrollo del lenguaje cinematográfico, por eso señalé a uno de los tres o cuatro directores más influyentes de la historia: Godard (y para algunos creador de la mejor película del siglo XX, "Histoire(s) du cinema"). W.

    ResponderEliminar
  33. Hola, Woland:
    No te preocupes, que en los institutos de aquí tampoco se estudia a Heidegger. El día que usted y yo estemos completamente de acuerdo en algo cierro el blog :). Interesante ese "collage" de Godard que mencionas, pero de ahí a ser la mejor película del siglo XX (lo que equivaldría a ser la mejor película de todos los tiempos)...
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  34. El último Godard, aunque menos prolífico y más pretencioso, nos ha regalado alguno de los largometrajes más hermosos, profundos, líricos, personales y con más carga de ideas de toda la historia del cine. Aunque si se odia las digresiones, la pedantería, o la gratuidad de algunas escenas, más vale no verlo, porque todo esto se acentúa casi exponencialmente en sus últimos trabajos. No puedo decir que comprendo ese nivel de abstracción, pero sí que resulta fascinante. W.

    (Hasta donde recuerdo estamos completamente de acuerdo con Dreyer).

    ResponderEliminar
  35. Notando la polémica que Malick ha generado por su supuesta y aun pronta inclusión a una lista tan enriquecedora, no echaré más fuego a la hoguera (al menos durante unos meses o años, cuando haga algo nuevo, ja). Con ese afán de neutralidad, me surge una duda, quizá personal, acerca de un autor español: Almodovar. No creo que deba estar en esa lista, pero la cuestión es ¿En qué términos se tiene a este autor en su propio país y por una crítica mayor? ¿Encuadraría entre los maestros, digamos, si fuesen 30? ¿40?. La duda va más allá del gusto (que me gusta, eso que ni que), ya que al ver su obra algo me pasa que he carecido de visión objetiva y no me surge analizarlo naturalmente, y tampoco me he dado la tarea de hacerlo, por lo mismo.

    Si me sorprende, como a varios, la exclusión de al menos un pequeño nouvelle vagueazo por ahí, en ultimo lugar quizá considerando tus gustos, un pequeño "Jean-luc"... un y ya, no más, ya con eso, y en vez de Lynch, que sigue haciendo camino. Sin embargo la duda es enteramente de Almodovar (:

    ResponderEliminar
  36. Hola, z3niT:
    Antes de nada, quisiera darte la bienvenida al blog. Pásate por aquí cada vez que quieras y opina cuanto desees. Será un placer.
    Con respecto a Almodóvar, tengo que decir que se me ocurren decenas de directores que estarían en la lista antes que él. Tal vez si la lista fuese de cien...
    Por otro lado, entiendo que se eche en falta a algún director de la novelle vague, probablemente el movimiento cinematográfico con más seguidores en todo el mundo, pero no puedo traicionar mis convicciones (sigo pensando que la mayoría de cineastas que lo integran están sobredimensionados). Preferiría colocar en la lista a otros realizadores franceses como Renoir, Vigo o Carné.
    Un saludo y gracias por dejarte caer por aquí.

    ResponderEliminar
  37. Estoy enormemente complacido por ver a Tarkovski en la primera línea, simplemente es un artista que podría codearse con otros grandes de toda la historia del arte, ha sido uno de los principales argumentos para hacer formar parte al cine como una de las formas de arte más noble y bellas.
    Sin embargo, siguiendo la disputa de Hans Christian acerca de la ausencia de la comedia en grandes ligas, me parece dolorosa: Woody Allen está ausente en tu lista, es evidente que su innovación en el lenguaje cinematográfico no ha sido la mejor... sin embargo sus juegos cine-vida, hacen pensar que pasa a otros lados, a ser, incluso a veces, un meta-cinematógrafo y esto sí es un gran tema, además de su humor tan sutil, que hace del género de la comedia algo soportable...
    "Resulta irremediablemente vulgar todo aquello que carezca de un espíritu fúnebre" como decía Cioran, y con ello, la comedia se hace, a ratos, insoportable... sin embargo, mi gusto por Woody Allen me ha hecho salvaguardar el género de la comedia y la imagen del director estadouniense típico... es tremenda su obra, sacaría a Lynch y lo pondría en su lugar...

    PD: ¿Y dónde está Theo Angelopoulos?

    ResponderEliminar
  38. Hola, ira de Tifón:
    - Pues me alegra que te complazca el hecho de situar a Tarkovsky en el número uno. Para mí es casi indiscutible, sólo Dreyer se lo podría haber arrebatado.
    - Reconozco los méritos de Allen, sobre todo en el pasado, pero no me siento partícipe de sus inquetudes y obsesiones.
    - Angelopoulos era un gran director, pero dentro del tipo de cine que hacía, sobre todo a nivel espacio-temporal (alargamiento del plano-secuencia), están por encima Tarkovsky, Tarr y Dreyer.
    Un saludo y gracias por dejar tu más que interesante opinión.

    ResponderEliminar
  39. Acabo de aterrizar en tu blog, y he dado con esta lista. Me ha parecido muy interesante, y coincido en gran parte con muchos de tus "elegidos". Reconozco mi desconocimiento del cine de Bela Tarr, y también las lagunas que tengo sobre Ophüls y Mizoguchi (de los que vi películas siendo quizá demasiado joven, y se me quitaron las ganas de profundizar...). Quizá deba retomarlos. De Malick he visto muy poco, una película tan solo: de todas formas, un 20% de su filmografía...No puedo opinar.
    Pero como toda lista es subjetiva, en algunos puntos no acabo de coincidir. Te comento mis discrepancias.
    Si bien Tarkovsky me parece un director genial, el primer puesto...me parece excesivo. "Andrei Rublev" me parece la mejor película de todos los tiempos, pero creo que en conjunto el cine del ucraniano carece por completo de ironía. Su visión del mundo es demasiado "espiritual" para mí.
    Echo en falta algún director francés o italiano. Por lo que he podido leer, no entran dentro de tus "filias" ni la nouvelle vague ni los directores italianos. De todas formas, si has puesto a Tarkovsky, a Dreyer y a Ozu...falta Bresson. E italianos, ¿por qué no Antonioni? Si es por su irregularidad, lo reconozco, desde 1969 no hizo nada bueno (salvo el plano-secuencia final de "·El reportero"), pero, ¿Hitchcock, Lang, e incluso Welles no rodaron también algunos bodrios insufribles? ¿Y Lynch (al que también pondría) no ha rodado alguna película bastante mala? ¿Y no lo hicieron también Kubrick y Buñuel? Antonioni fue determinante en su momento, al menos de 1960 a 1965. El cine moderno no es comprensible sin él. Y como "filias" personales yo añadiría a Fellini, Pasolini, Herzog y Wojciech Has, que sé que ni son trascendentes ni regulares, pero me da exactamente igual: me gustan.
    Nadie ha puesto nada de Paradjanov: una elección sorprendente y con la que estoy plenamente de acuerdo. Prometo seguir el blog: un blog de cine muy interesante!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Alpino Gliaccia:

      Debido a la falta de tiempo, permíteme que te responda de un modo telegráfico. Vamos allá:

      - Efectivamente, Andrei Tarkovsky es un director muy espiritual, yo diría que casi místico. Difícilmente se puede encontrar un cine más elevado que el del ruso.

      - Harías bien en profundizar en las obras de Ophüls y Mizoguchi. Ambos lo merecen.

      - Lamentablemente lo que te pasa con Tarr le sucede a casi todo el mundo. Hoy en día no se valora a los verdaderos artistas.

      - Puse a Malick antes de ver "El árbol de la vida", su obra cumbre, por lo que me reafirmo en lo que dije en su día.

      - Precisamente porque están Tarkovsky, Dreyer y Ozu no considero necesaria la presencia de Bresson, cuyos logros artísticos sitúo muy por debajo de los tres anteriores.

      - Antonioni tiene una cuantas películas interesantes y un montón de filmes insufribles (la mayoría).

      - Sí, Buñuel, Hitchcock y Lang tiene algún trabajo flojo (la peor de Welles la calificaría como buena), pero seamos justos, nada que pueda enturbiar el sinfín de obras maestras que nos legaron.

      - Lynch, a pesar de resbalones tipo "Dune", no puede faltar en ninguna lista que pretenda ser abierta de miras.

      - De los italianos me quedo con Visconti.

      - Me gustan mucho Herzog y Has, a pesar de que el primero se haya convertido en un no sé qué.

      - De Paradjanov no se dice nada porque casi nadie ha visto sus películas :)

      Un saludo. Gracias por tu comentario y bienvenido al blog.

      Eliminar
  40. Si Bergman es al cine lo que Kierkegaard a la filosofía- lo cual me parece bastante acertado- concluyo que Tarkovski llevó a la pantalla lo que Aleksandr Pushkin al papel, Tarkovski es el más grande poeta que ha dado el cine. Dreyer era un director exigente, considerado entre los más perfeccionistas. Sin embargo el más grande director que ha pisado la tierra es, en mi opinión, es precisamente el genio sueco, quien además se distinguió por su notable modestia, algo que muchos directores no conocen o jamás conocieron.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Tlayohuatl:
      Me parece acertada la equiparación poética entre Tarkovsky y Pushkin. No en vano, el director ruso era un gran admirador del poeta. En cuanto a Bergman, ¿qué te voy a decir? Es uno de mis cineastas favoritos, como se puede ver en el propio blog. En comparación con Tarkovsky o Dreyer, que no tienen ni un solo filme malo, tan sólo señalar que el sueco sí que tiene alguna que otra obra muy menor. Diremos en su favor que su filmografía es más amplia que la de los otros dos juntos. En fin, que son tres nombres muy grandes cuyo cine amo por igual.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. SI COMPARTO TU OPINION TAL CUAL

      Eliminar
  41. Tras repasar la escasa pero valiosísima filmografía de Víctor Erice, no puedo hacer otra cosa que no sea colocarlo en la lista en detrimento del gran Paradjanov.

    ResponderEliminar
  42. ¡Ophüls, qué maravilla! Una curiosidad: recuerdo que Tag Gallagher, el autor del ensayo audiovisual sobre "Madame de..." editada por Versus, empezó, a partir de cierto momento de nuestra correspondencia (con el humor estrambótico de algunos personajes de John Ford), a despedirse con un "max". Cuando le pregunté al respecto, me respondió: "Below you sign yourself "best," yes? But "max" means the same as "best" and happens to be the first name of Max Ophuls, and so in his centenary year I started signing with "max," but the world is full of convention, alas!" Seguró que Tag también lo incluiría en su lista de los diez mejores cineastas: de hecho, "Madame de..." está en la de sus diez películas favoritas.

    En cuanto a Malick, te apoyo al ciento por ciento y aprovecho para hacer un poco de autopublicidad (aunque el texto no esté centrado en él): http://www.nocierreslosojos.com/el-fin-del-mundo-segun-von-trier/

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Francisco:
      Qué maravillosa esa edición de "Madame de..." de Versus, a la altura, sin duda, de una de las más grandes obras maestras del cine.
      Por otro lado, me alegra que, de vez en cuando, alguien me apoye con respecto a Malick. Tras su último trabajo, creo que hay que estar muy ciego para no ver que este tipo está haciendo historia de verdad.
      Hágase usted la autopublicidad que desee, que de momento no cobramos :).

      Saludos y bienvenido.

      Eliminar
  43. Estuve en el centro de arte de Alcobendas, no sé si lo conoces, es un edificio que le hubiese parecido desproporcionado a Mausolo de Halicarnaso, sobre todo a tenor de su contenido. Entre una, otra y otra más gigantescas salas perfectamente vacías, hay una medioteca (por lo que sé, el término “in” para filmoteca).
    En resumen, después de consultar el índice de películas para préstamos y de no hallar (entre otras muchas) “Stalker”, “Solaris” o “Metropolis” dirijo una queja que después de un mes me es contestada excusando estas faltas en función de que “está medioteca en particular está especializada en ciencia ficción”. Buscaba información sobre Tarkovsky y Fritz Lang para hacérsela llegar de alguna manera al concejal de cultura de Alcobendas y he descubierto tu blog.
    Lo que quería decirte es que me encanta tu lista y la meto en favoritos. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Manuel:
      No conozco ese centro, pero si la excusa que ponen para no tener disponibles "Stalker", "Solaris" o "Metrópolis" es la de que sólo poseen filmes de ciencia-ficción, no parecen tener mucho criterio, la verdad. Una lástima, aunque créeme que cosas de ese tipo suceden en muchos lugares.

      Un cordial saludo y gracias por pasarte por aquí.

      Eliminar
  44. Un pequeño texto de Zizek, que tal vez sirva en este blog:

    Así pues, esto es lo que uno tiene la tentación de denominar el mínimo o nivel básico del materialismo cinematográfico: esa inercia de un motivo pre-simbólico que insiste en retornar en calidad de lo Real, pero en distintos contextos simbólicos. Lo que en definitiva redime a Andrei Tarkovski de su oscurantismo ideológico es ese materialismo cinematográfico, el impacto físico, directo, de la textura de sus películas: esa textura plasma una actitud de Gelassenheit, de desconexión, de retirada pacífica, que deja en suspenso la urgencia de toda Búsqueda. Lo que impregna las películas de Tarkovski es la pesada gravedad de la Tierra, que parece ejercer incluso su presión sobre el tiempo mismo, con lo cual genera un efecto de anamorfosis temporal, ampliando el arrastrarse del tiempo hasta mucho más allá de lo que nos parecería justificado por los requisitos del movimiento narrativo (aquí habría que conferir al término “Tierra” toda la resonancia que adquirió en el último Heidegger); es posible que Tarkovski sea el ejemplo más claro de lo que Deleuze llamaba la imagen temporal que venía a sustituir a la imagen en movimiento. Ese tiempo de lo Real no es ni el tiempo simbólico del espacio diegético ni el tiempo de la realidad nuestra (la del espectador), el rato en que visualizamos la película, sino un terreno intermedio cuyo equivalente visual quizá sean las manchas prolongadas que “son” el cielo amarillo en el último Van Gogh o el agua sobre la hierba en Munch: esa extraordinaria “solidez” no pertenece ni a la materialidad directa de las manchas de color ni a la materialidad de los objetos representados, sino que habita en una suerte de dominio intermedio del espectro de lo que Schelling llamaba geistige Korperlichkeit, la corporeidad espiritual. Desde el punto de vista lacaniano, es fácil identificar esa “corporeidad espiritual” como jouissance materializada, “jouissance hecha carne”.

    ResponderEliminar
  45. Hola

    Desde hace un par de meses en algunas oportunidades suelo ver tu página, ver que hay de nuevo, aparte enriquecerme de la cultura cinematográfica y por último -no menos importante- me sirve de información y referencia a la hora de ver películas.

    No tengo página pero me he creado uno para comentar pues desde hace mucho que quiero comentar. Tu lista me parece genial y casi acertado aunque no estoy del todo de acuerdo... En principio por que desde hace un par de años trato de hacer una lista similar a la tuya y no puedo, pues a la hora de hacerlo peco de egoísta pues hay un poco más de 20 grandes del cine y en esos 20, unos cinco o seis por lo menos que son genios del cine, en segundo no puedo hacer la lista pues como digo peco de egoísta pues sólo veo mi punto de vista, mi gusto, mi preferencia y si hago aquello ya deja de ser una lista coherente a la realidad y a la verdad.

    Espero pronto comentar con mayor tiempo y calma que ahora. Un abrazo, hasta pronto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Cristhian:
      Te animo a que elabores tu propia lista. No hay selección que no peque de subjetiva o egoísta, así que no te preocupes por ello.

      Un abrazo y hasta pronto.

      Eliminar
  46. Hola

    Muy agradecido de tu respuesta hacia mi comentario. Bueno desde mi humilde punto de vista los diez directores de cine más importantes, creadores de un lenguaje culto, rico y por supuesto distinto al otro pero siempre teniendo al hombre como eje de la historia (Esto se sabe, es digamos por defecto pero se suele olvidar en los cineastas y más hoy).

    1) Andrei tarkovsky /Es quizá el director de cine que destaca del resto por varios peldaños. Todas sus películas son obras maestras pero para mí la que más me gusta y emociona es la infancia de ivan. !Que estilo! !que lenguaje!

    2) Robert Bresson /Lamentablemente director no sólo poco conocido sino también muy poco reconocido, su estilo para mucho no puede gustar pero la idea en el cine no es sólo gustar sino también un punto de vista reflexivo más allá del estilo, cuando de verdad a este cineasta no sólo se le vea en el gusto, sé que amaran al gran Rober Bresson. Personalmente todas sus películas son grandes películas pero son 4 las que destacan y llegan a ser obras maestras: Diario de un cura rural, Pickpocket, Au hasard Balthazar y Mouchette. Ahora como olvidar al padre, como olvidar a ese ladrón, como olvidar a ese burrito, como olvidar a Mohécete, simplemente personajes inolvidables.

    3) Carl Theodor Dreyer / Genio! que más palabras para describir a Dreyer sólo tres películas nos demuestran porque amar el cine: Ordet, Gertrud y La pasión de Juana de Arco. Si uno después de ver estas películas no le pica el interés de hacer cine entonces no sé que películas a uno animaría

    4) Ingmar bergman / Quizá el cineasta más irregular de los genios pero gracias a su estilo es considerado un genio. Sus películas son muchas pero destaco sólo 6 películas que a mi me fascinan y me dicen Ey solo con estas películas se merece estar en el ton ten: De la vida de las marionetas , El huevo de la serpiente, Gritos y susurros , Persona, Los comulgantes y por supuesto El séptimo sello. !Genial!

    5) Luis Buñuel !Maestro! !innvodador! !Con un estilo burlesco exquisito! Como no amar a sus personajes si son inolvidables, si son como él. Su obra maestra es de lejos "viridiana" otras películas obras maestras pero unos peldaños menos es: Susana, la vía Láctea, El fantasma de la libertad ,Ese oscuro objeto del deseo , Un perro andaluz , Tristana, Nazarín (esta última películas es después de Viridiana, su mejor película) etc.

    6) Alfred hitchcock / Si hay un director de cine que más indago ya no con sutileza sino con los dos dedos de frente, diciéndonos el tiene esto y nos quito ese misterio de preguntarnos ¿por qué este personaje es así? es Alfred sin dudas. Genio! que nos quito aquello pero nos mostró la dureza, el drama que puede vivir un hombre obviamente su obra maestra es: Vértigo!. Sinceramente solo destaco 6 películas es resto son películas muy buenas pero muy lejos de Vértigo, el resto creo que es innecesario nombrarlo. Los pájaros, Psicosis, La ventana indiscreta, Rebecca, Con la muerte en los talones y Encadenados ... bueno por ahí Frenesí.

    7) Akira kurosawa /Maestro japonés como no amar a Akira si es un hombre desde la cabeza a los pies. Es el cineasta que no se desligo del hombre pero es el único que supo atraer y poner con un estilo critico la belleza de la naturaleza, hombre de la naturaleza o la naturaleza del hombre, en pocas palabras el cineasta más universal no sólo se le debe llamar el japonés más occidental. Tiene a mi visión 8 obras maestras: El perro rabioso, Rashomon, Vivir, Los siete samuráis, Trono de sangre, Dersu Uzala,Yojimbo y La fortaleza escondida.

    ResponderEliminar
  47. 8) Yasujiro ozu / Un cineasta no solo exquisito sino también elegante. Casi todas las películas que he podido ver de Ozu me han deslumbrado pero destaco tres: primavera tardía, había un padre y cuentos de Tokio.

    9) Orson Welles / El genio más prometedor del cine, lastima que no le dejaron llegar a ser el más grande. Me pregunto si tarkovsky hoy sería primero si Orson hubiera tenido otro futuro, jamás lo sabre. Obviamente que su película Ciudadano Kane es una obra maestra y creo que la mejor película de Estados Unidos.

    10)Sergei Eisenstein / Otros hicieron películas, él hizo cine. Es el padre del cine, maestro que no alcanzo ninguna obra maestra pero si hizo un cine muy destacado y es necesario y obligatorio ver. Es padre de los genios merece estar en el ton ten.

    Ahí esta mi ton ten. El orden de la lista no es el puesto en que yo les pongo, es para dar orden a una lista pero no importancia. Los diez son genios aunque como digo tarkovsky un par de peldaños más.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Cristhian:
      Muy buenas elecciones y muy buen análisis de cada uno de los cineastas. Te animo a que sigas con tu página.

      Un saludo y gracias.

      Eliminar
  48. Acabo de descubrir tu blog y me encanta, aunque ya he encontrado serias divergencias jeje (amo a Paul Thomas Anderson y detesto a Aronofsky). De todas formas, esta lista es absolutamente grandiosa, aunque solo le pondría un pero, y es el puesto 20, que más que Kubrick, no crees que se lo merece el maestro Hawks? o incluso Coppola, que a pesar de su tremenda irregularidad, ahí tenemos lo más grandes hitos de su carrera. Un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, neordental:
      Me alegra que te guste mi blog. Te animo a que lo sigas y enriquezcas los debates que en él surgen con tus opiniones.
      Me costó mucho dejar fuera al maestro Hawks, pero es que no caben todos :). Como dices, Coppola me parece demasiado irregular como para formar parte de una lista así.

      Un saludo y bienvenido.

      Eliminar
  49. Pero John Ford no hizo ciento y pico películas? Siempre mantuvo el nivel? Pregunto por ignorancia, porque solo he visto las más famosas de él.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Evidentemente no todas las películas de Ford son obras maestras, ni mucho menos, pero yo todavía no le he visto ninguna mala.

      Eliminar
  50. Por cierto (y ya te dejo en paz por un rato jaja), propongo una lista, que se ve que te gustan mucho: los 10 mejores directores españoles de la historia. Sería muy apasionante, aunque ya sabemos que Buñuel y Erice estarán en la cima.. o no! Contigo nunca se sabe. Un fuerte saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Diez? Creo que son demasiados :). Lo de Buñuel y Erice ni lo dudes.

      Un fuerte saludo también para ti.

      Eliminar
  51. Yo no tengo todavía la cultura cinematográfica necesaria para opinar sobre tu lista. Me alegra que estén mis adorados Kubrick, Malick, Erice, Bergman, Buñuel & Chaplin. Por poner un 'pero' yo siempre pondría a Scorsese. A ver si un día te animas y haces una lista de sus diez mejores películas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Fransico:
      Tengo en mente hacer esa lista, así que no te preocupes que llegará. Me gusta mucho Scorsese.

      Un saludo.

      Eliminar
  52. Hola de nuevo Ricardo. Paseándome por tu blog, que te repito otra vez, me encanta, he vuelto a ver este artículo que tanto me gusta. Te quería preguntar cuantas obras maestras le atribuyes al orondo genial, que según dices, es el cineasta que más ha realizado.

    PD: ¿Para cuando uno de los 20 más grandes vivos? :) (por si no te has dado cuenta, me chiflan este tipo de listas).

    Un saludete, cuídate y sigue así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, neordental:
      Voy a enumerar, en orden cronológico, los filmes que considero obras maestras de Hitchcock. Ahí van:

      - "Rebeca".
      - "La sombra de una duda".
      - "Encadenados".
      - "Extraños en un tren".
      - "La ventana indiscreta".
      - "El hombre que sabía demasiado".
      - "Falso culpable".
      - "Vértigo".
      - "Con la muerte en los talones".
      - "Psicosis".
      - "Los pájaros".

      Tomo nota de esa interesante lista que me propones.

      Un saludete también para ti ;)

      Eliminar
  53. Creo que después de todo Jean-Luc Godard también merece un puesto, Igual que Robert Bresson, y personalmente me gusta mucho Chantal Akerman.

    Mis favoritos son:


    Akira kurosawa
    Stanley Kubrick
    Yasujiro Ozu
    Jean Vigo
    Federico Fellini
    Alfred Hitchcock
    Luis Buñuel
    Andrei Tarkovsky
    Jean-Luc Godard
    Max Ophüls
    Michaelangelo Antonioni
    Chantal Akerman
    Robert Bresson
    David Lynch
    Jean Renoir
    Vittorio Di Sica
    Luchino Visconti
    Jacques Tati
    Charlie Spencer Chaplin
    Carl Theodor Dreyer

    Siempre para mi el mas grande ha sido Kurosawa, creo que en toda su carrera jamás cometió un solo error.

    ResponderEliminar
  54. Qué buen gusto tienes, la madre que te parió.

    ResponderEliminar
  55. Por curiosidad, ya que no han sido nombrados ni en la lista ni en los comentarios, ¿qué te parecen directores como Aleksandr Sokúrov, Elem Klimov, Michael Haneke, Aki Kaurismäki, los hermanos Dardenne, Kelly Reichardt, Apichatpong Weerasethakul, Kim Ki-duk, Gus Van Sant, Alain Resnais, Jean Vigo, Masaki Kobayashi o José Luis Guerin? Perdona por lo caprichosa de la pregunta, pero creo que son directores con suficiente material para un análisis ambicioso y exigente.

    ResponderEliminar
  56. Yo añadiría a Herzog y Tomás Gutiérrez Alea a la lista.

    ResponderEliminar
  57. Gracias hermano: que lista y que terribles directores. Y que bien ordenados. Todos están tan parejos que es sumamente difícil decir cual es mejor que el otro. Pero coincido plenamente que el más importante de todos los tiempos es sin dudas Andrei Tarkovsky. Él y Bergman son creadores de un arte visual que no se repitió nunca y están en un plano superior a cualquier otro ser humano que haya intentado este arte. En especial, la emocionalidad y compleja profundidad de Tarkovsky. Tarkosvsky es al cine lo que Bach fue a la música, desde mi humilde opinión y difícilmente tengamos la dicha de poder ver a la brevedad (sobre todo por la persistente mediocridad del cine actual), directores tan colosales como los que presentás. Muchas gracias viejo, en nombre de todos lo que amamos este arte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Javi:
      Gracias a ti por tu comentario. Estoy completamente de acuerdo contigo en que Tarkovsky es al cine lo que Bach a la música; es decir lo más sublime y elevado que uno puede encontrar.

      Un saludo, hermano :)

      Eliminar
    2. ¿Bach no era como el Spielberg/Cameron/Nolan de su época? Seguro que ha habido músicos mucho (¡muchísimo!) más brillantes, pero que, como Tarkovski, no gozaron de gran popularidad.

      ¿No? ¿O en este caso lo popular si es lo más elevado?

      Eliminar
    3. ¿Bach como Spielberg? ¿De verdad crees que en su época todo el mundo escuchaba a Bach? Te recuerdo que no existían MP3 ni MP4, ¿eh? El populacho escucharía a músicos callejeros, como ahora va al cine a ver pelis de Cameron o Nolan ;P

      Eliminar
    4. Neordental: con todo respeto amigo, me parece prejuicioso tu comentario. No importa si Bach fue popular o no, el tipo murió en la pobreza a pesar de su popularidad y amistad con los conchetos de la época. Eso es harina de otro costal. Te recomiendo Mein Name ist Bach (Dir. Dominique de Rivaz) respecto de una referencia artística en el cine. Aquí no se trata que de hacer valoraciones por popularidad. Cuando se compara a Bach con Tarkovsky es al nivel puro del arte. Hasta el día de hoy se sigue estudiando a Bach por la complejidad y trascendencia de su obra. Estoy COMPLETAMENTE seguro que ocurrirá lo mismo con Tarkovsky en el cine: su obra es y será materia de análisis y estudio durante años. ¿Quién puede negar que cada fotograma por separado de una película de Tarkovsky, son por sí mismos obras maestras fotográficas? ¿Por qué siempre el terreno por donde se mueven los personajes tarkovsianos es inestable (resbalan y caen continuamente)? ¿Cómo sugieren las texturas de paredes, las condiciones climáticas, el agua, (etc.) los estados de ánimo de los personajes, tal que no hace falta que digan palabra alguna para que sepamos que ocurre dentro de ellos? Tarkovsky trasciende el cine de cualquier otro director, pues su obra es poética, de una complejidad que trabaja en cada detalle. No solo cuenta una historia, sino que cada elemento del montaje nos sugiere una forma de ver esa misma historia de distintas maneras, tal que finalmente no es necesario siquiera sacar conclusiones de sus films. Personalmente siento que me faltan las palabras para describir lo que pude ver en Andrei Rublev, Stalker o Sacrificio. Lo mismo me ocurre (en la música de Bach) al escuchar las Cantatas de Bach o sus Conciertos de Brandemburgo. Repito, esta es mi humilde opinión, no tengo la última palabra, solo es mi experiencia personal.

      Eliminar
  58. Excelente lista, y más viendo la de barbaridades que se encuentra uno por ahí, a pesar de que echo de menos a maestros que entrarían en mi top particular sin ningún género de dudas como son Robert Bresson o Michelangelo Antonioni.

    Deberías ampliar esta lista a 30, 40 o incluso 50 nombres. Estaría muy interesante saber si pondrías a Renoir antes que a Rossellini, Visconti o De Sica, Hawks o Walsh, Lubitsch o Wilder... En fin, un placer.

    ResponderEliminar
  59. Hola, creo que Stanley Kubrick debería tener un mejor puesto.
    "2001" fue su obra maestra, en ella no solo buscaba cambiar la opinión que infravaloraba a este género y crear una increíble experiencia audio-visual; sino que buscaba crear un mito.
    Para ello la pelicula debería tener múltiples niveles y los espectadores deberían poder tener diferentes interpretaciones; y asi lo hizo.
    Creo un espacio al rededor de la obra, en el que el espectador pudiera elaborar una especulación filosófica sobre su propia especulación filosófica (un espejo eterno).
    Kubrick retrato con realismo lo que era irreal.
    No conozco ninguna persona que haya comprendido, la primera vez que la vio, la totalidad de esta obra, y quien lo haya hecho debe ser capaz, al menos, de contestar esta pregunta... "¿Qué es la Humanidad?".

    ResponderEliminar
  60. Muy buena lista, y muy buenos comentarios. Estoy aprendiendo mucho gracias a uds., y más que nada disfrutando de buen cine día a día!

    ResponderEliminar
  61. Nunca he entendido como alguien puede numerar los mejores algo de lo que sea. Mucho menos en algo tan subjetivo como el cine. Primero habría que definir que se entiende por "mejores", que implica el significado de la palabra. Después influye la perspectiva del autor de la lista, aunque con eso ya contamos todos antes de leerla.
    Simplemente es una opinión tuya, y no digo que te las estés dando de absolutista, pero hacer una lista de los mejores directores de cine tiene tanto valor o productividad como hacer una sobre tus colores favoritos, argumentando en treinta folios por que el rojo es mejor que el azul, y jamás tendrías razón, (aunque estuviera o no de acuerdo contigo).
    Tocando otro punto, la lista no es mucho más que un comentario simplista de los directores más afamados de la historia. He visto rankings como este mil veces. Existen las dos variantes: la del amante del cine de autor, (Dreyer y Bergman a la cabeza) o el del cine comercial y de Hollywood (que pondrá entre los mejores a Lynch, Kubrick, Tarantino y Hitchcock). Dejaré aparte que Kubrick vaya en último lugar.
    Estoy viendo que la gente te recrimina no haber metido en tu lista a Polanski o a Godard o al que sea...yo creo que ni tiene sentido decirtelo porque, como te digo, no tiene sentido numerar la importancia de un autor tal y como tu lo haces, es sumamente parcial e ineficaz. Listas así solo logran manipular la percepción del cinéfilo novel.
    Espero no me malinterpretes, tus directores favoritos también son los míos, pero supongo entenderás no es ese el punto de mi comentario.
    Sin más, me gustaría que defendieras tu teoría-excusa a la hora de no subir de nivel a algunos autores con lo que denominas "obra irregular", lo dices al menos 5 veces...¿Nos podrías explicar que significa para ti que Stanley Kubrick tenga una "obra irregular"? Me parece que si dices eso no entiendes su cine para nada y no deberías escribir una palabra sobre el, al igual que no deberías hacerlo sobre Robert Bresson (dejando a un lado que me guste o no ).

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Amén. No puedo añadir nada más. Excelente comentario. Por cierto, yo formo parte del "populacho" y a mucha honra, lo digo por lo de ver películas de Christopher Nolan, que pese a no ser mi director favorito, considero que es alguien a quien se le debe respetar, sobretodo por su trabajo. No todo son películas en blanco y negro y escenarios de "cartón", cine que también he disfrutado, pero hay que evolucionar; cada época tiene su cine y en todas las épocas hay directores buenos. Cada uno tiene sus gustos. Subjetividad, como bien ha apuntado Lago Pacetti, es la clave.

      Eliminar
  62. El listado, como poco, es discutible, por no decir vituperable. Demuestra un conocimiento tan escolar como mediocre del cinema, una visión tan estrechamente escolástica como inoperante. Presencias tan de segundo orden como Malick, Lynch, Erice y Tarr no hacen sino ratificar la arbitrariedad de la selección. Antes de hacer esto, en fin, mejor tomarse una limonada bajo el sol de Toscana.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuales son para ti los mejores?

      Eliminar
    2. Bueh, habló el Maestro de la Sabiduría Universal. A ver "Genio": ¿cuales son tus Directores preferidos? Digo, así podés empezar a dar cátedra. La imbecilidad cósmica no tiene límites y la representación de ella es tan sutil, como la poesía maldita que derrapa en el expresionismo lúgubre que un Trakl puede expresar acerca de quienes los criticaban con vehemencia, solo por creerse dueños de un arte que representaba lo más superfluo y frívolo de la vida. Aun así, se sobreentiende que toda lista es un recurso y justificación personal, tan distintas entre ellas como los seres humanos.
      Esperamos tus propia lista de Directores ¡oh Maestro de la Luz!

      Eliminar
  63. Tal vez faltó Robert Bresson.

    ResponderEliminar
  64. Casi Kubrick queda por fuera jeje

    ResponderEliminar
  65. Buena lista, aunque echo de menos a Visconti y al gran Vigo, que a pesar de su breve obra, merece también un lugar entre los 20 más grandes. Un adelantado a su tiempo.
    Roderick Usher

    ResponderEliminar
  66. ¡Ah!, me olvidaba también del gran Satyajit Ray quien, aunque "sólo" fuese por "Pather Panchali" ("El lamento del sendero", 1955), merecería de sobra figurar entre los 20 e, inclusive, los 10 más grandes directores de la historia del cine.

    ResponderEliminar
  67. Gran blog, pero entre otros te falta Buster Keaton, Fassbinder y Win Wenders!!!

    ResponderEliminar
  68. También italia te falta...y Woody Allen, porque estamos hablando de historia, es independiente de los gustos personales ;)

    ResponderEliminar
  69. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  70. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  71. Yo no podría dejar afuera a Buster Keaton, Rossellini y Fassbinder.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah, y también incluiría a King Vidor y Frank Capra.

      Eliminar
  72. ¿Qué hay de Jean-Luc Godard, Jean Renoir, Federico Fellini, Howard Hawks o Billy Wilder? Además creo que Tarr está muy sobre valorado, mientras que con Kubrick, Welles, Hitchcock y Ford sucede lo contrario...creo que 20 es una cantidad limitada, y aún más cuando se toma en consideración a alguien como Víctor Erice.

    ResponderEliminar
  73. Muy buena lista, lástima que te falta el más grande de todos. Buscalo por Alemania, aún vive...

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...