Pulp Fiction (ídem, 1994) de Quentin Tarantino.


Jules Winnfield (Samuel L. Jackson) y Vincent Vega (John Travolta) son dos matones a sueldo que deben recuperar un maletín de misterioso contenido que pertenece a su jefe, Marsellus Wallace (Ving Rhames). Por otro lado, Vincent ha recibido de éste el encargo de tratar de divertir a su mujer Mia (Uma Thurman) durante una noche.


Pocas películas de las últimas décadas han sido tan unánimemente sobrevaloradas por parte de crítica y público como Pulp Fiction, thriller criminal con ribetes de comedia negra que constituye el segundo largometraje del celebérrimo Quentin Tarantino tras la interesante Reservoir Dogs.

Pese al ingenio y comicidad de los diálogos, su buen ritmo, el carácter insólito de algunas de las situaciones expuestas y su pretendida originalidad narrativa, el filme no pasa de ser un mero artificio insustancial y vacío de contenido. Otro tótem al que rendir culto dentro de la infracultura cinéfila.


Al margen del prólogo, que en realidad forma parte del epílogo, y de la secuencia de apertura en la que Jules y Vincent se encaminan hacia el apartamento de los jóvenes que tienen el maletín de Marsellus, la cinta se estructura en tres capítulos: Vincent Vega y la mujer de Marsellus Wallace, en el que el matón interpretado por John Travolta tiene que salir a entretener a la esposa de su jefe y salvarla con posterioridad de una sobredosis de heroína; El reloj de oro, donde Butch (Bruce Willis), un boxeador de poca monta, gana un combate que previamente había pactado perder, lo que le conllevará tener no pocos problemas con Marsellus (lamentable y de muy mal gusto la secuencia de los violadores en el sótano de la tienda); y El problema con Bonnie, episodio en el que Jules y Vincent tendrán que deshacerse del cadáver de un chico al que le han volado la tapa de los sesos sin querer, contando para ello con la inestimable ayuda del señor Lobo (Harvey Keitel). Pues bien, la supuesta originalidad de Tarantino radica en colocar el capítulo de El problema con Bonnie al final, cuando por cronología tendría que haber sido ubicado antes del primero. Esto le permite desdoblar un par de secuencias y filmarlas desde dos perspectivas diferentes. Todo ello, eso sí, a costa del rigor y la coherencia narrativa, ya que los vínculos que enlazan a los distintos episodios son demasiado débiles como para resultar justificables.


Sin duda, lo mejor de la película, amén de la excelente banda sonora que la envuelve, es su sólido reparto, en el que destacan las notables composiciones de Samuel L. Jackson, John Travolta y un sorprendente Bruce Willis.

Ni cumbre del cine moderno, ni obra maestra, ni gran película. Pulp Fiction es un puro y simple entretenimiento. Tan eficaz y bien realizado como finalmente anodino.


27 comentarios:

  1. Aquí tengo que discrepar. De acuerdo, Tarantino no es Bergman ni Tarkovsky ni Buñuel. Tampoco lo busca. Juega en otra liga, no tanto menor como diferente. Y es el mejor :)
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Raúl:
      Precisamente porque juega en otra liga debe ser valorado en su justa medida. Creo que si uno analiza fríamente su filmografía, se percatará de que en ella abundan las medianías con algún que otro destello de gran director. En cualquier caso, esto es sólo mi opinión.
      Un saludo.

      Eliminar
  2. A mi siempre me ha parecido un director sobrevalorado por el público e infravalorado por él mismo, puesto que pienso tiene talento suficiente para hacer algo más que los puros divertimentos que realiza. Quien sabe si nos obsequiará algún día con una obra maestra, aunque ya empiezo a dudarlo.
    Me molesta especialmente la violencia gratuita que nunca falta.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Jordi:
      Tu comentario me parece muy acertado. Creo que el talento de Tarantino da para algo más que "Kill Bill", "Death Proof" o "Malditos bastardos". Quizá le pierda su gusto por lo Kitsch y hortera. Veremos qué ocurre con su soñado spaghetti-western...
      Saludos.

      Eliminar
  3. Hola, coincido contigo, Ricardo, no soy muy,muy fan del señor Tarantino y me da que estoy en minoría. Recuerdo cuando fuimos a ver esta película hace ya por desgracia unos años, y la vi en esta ocasión con mi hermano y un amigo suyo, pues bien fui el único que le puso pegas pero me llamo la atención y me la sigue llamando supongo la adhesión total de ellos y de los presentes que creo que hasta coreaban las canciones y reían mucho, lo cual a veces creo que no venia muy a cuento. Luego me entere que hubo personas conocidas que hasta la vieron varias veces en el cine de tanto como les había gustado, y luego meterse o decir algo en contra de la película o el director era o parecía un pecado, como si estuviera desfasado o fuese un antiguo, poco moderno, y parece que aun continua esa 'onda', aunque quizás haya cambiado pues me muevo menos por los ambientes cinéfilos si es lo que vivía.
    Personalmente me sorprendió muy gratamente la primera de él, pero ese rápido ascenso a los altares me empezó a irritar, no sé si injustamente, muchas veces me lo pregunto, y las películas que ha hecho posteriormente excepto Kill Bill que me gusto más me han confirmado en mi pequeña y solitaria percepción: es un director bueno, brillante, moderno, entusiasta hasta decir basta pero bastante sobrevalorado, reiterativo, a veces vacío, y para mi con un uso excesivo de la verborrea. Bueno, esa es mi opinión, perdona la parrafada nuevamente, un saludo Ricardo y gracias.PD: ah,sí!, me he acordado ahora, los defensores y amantes del director decían que era un renovador del cine aunque yo crea que la renovación del cine va por otros lados, aunque estaré equivocado seguramente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Luis Alberto:
      No considero a Tarantino un renovador del cine en absoluto, sus cintas no suelen ser más que eficaces collages en los que funde sus eclécticas influencias. Entiendo que una película como "Pulp Fiction" guste al público debido a su ingenio y a lo entretenida que resulta, pero si rascamos más allá de lo aparente no encontraremos nada. De todas formas, quiero que quede claro que me gusta, aunque ciertamente no me apasiona.
      No te disculpes por las "parrafadas", es un placer leerte :)
      Un saludo.

      Eliminar
    2. No, Ricardo, gracias a ti por aguantarme que me pongo muy pesado cuando hablo de cine,gracias. Pues no lo creo yo tampoco que sea un renovador del cine ni un gran creador, pero sí un buen cineasta, y que conste que a mi también me gusta pero no comparto ese encumbramiento que se le ha hecho y no olvido tampoco que antes,hace unos años era más provocador que ahora como cuando hizo la peineta creo que al publico de Cannes cuando premiaron esta película, gesto que no dejaron de admirar sus fans. Supongo que cuestión de gustos u otra cosa, lo desconozco. Un saludo,gracias y que la salud te acompañe todo lo que sea posible para llevara cabo tu estupendo blog.

      Eliminar
    3. Bueno, ahora se encumbra a cualquiera que hace una buena película, mientras que a autores con una carrera sólida y que de verdad entrarán en la historia no se les presta la más mínima atención. Estoy pensando en Béla Tarr, por ejemplo, un verdadero maestro y renovador del cine. Allá ellos.
      Gracias por tus palabras, estimado Luis Alberto.
      Un saludo.

      Eliminar
  4. No tiene nada que ver con tu articulo, pero debo felicitarte por este sitio... se ha echo uno de mis favoritos, hasta la música es perfecta!, esperaba algo de alfred hitchcock pero igual me impresioné! un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, fanfarefarfisa:
      Bienvenida al blog, me complace enormemente que te lo pases bien por aquí :). La música suele ir cambiando con cada entrada, para así adecuarla a la misma. De todos modos y como verás más adelante, suelo ser mucho más clásico.
      Adoro el cine de Hitchcok, prácticamente he visto todas sus películas. Merece más entradas de las que hasta ahora le he dedicado, pero bueno, con salud y tiempo todo se andará.
      Un saludo.

      Eliminar
  5. Lo siento Ricardo, está vez no puedo estar contigo. En Pulp Fiction, Tarantino no inventa nada (como él mismo diría), pero reinventa el género como ya hiciera con Reservoir Dogs. Apoyo mi opinión de Obra Maestra, no solo las cosas que destacas como actuaciones o BSO, también poe el esplendido, original y único guión con el que cuenta el film. Tarantino y su cine no esta sobrevalorado, simplemente es controvertido, y como todos los que hay en esta industria, hay muchos que les adoran y otros que les odian (Trier, Lynch, Almodóvar...etc.).

    Hay tantas convesaciones de Pulp Fiction que se repiten entre amigos en los bares de cualquier lugar... ¿Esa no es, también, la fuerza del cine?

    Un saludo Ricardo, desde Café y cigarrillos!
    Diego

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Diego:
      No lo sientas, no siempre se puede estar de acuerdo. Que yo diga que algo está sobrevalorado no significa que lo considere malo, sino que simplemente creo que se le estima por encima de lo que realmente merece. "Pulp Fiction" es una película terriblemente entretenida y muy bien filmada que trata de disimular su vacío de contenido a través de ciertas trampas narrativas que sólo sorprenderán a quien tenga un bagaje cinéfilo escaso. No discuto al Tarantino realizador, discuto al Tarantino creador, que me parece bastante mediocre. Si en lugar de "alimentarse" de spaghetti-westerns y cintas de kung-fú lo hiciese de Dostoyevski, Proust, Melville o McCarthy probablemente estaríamos hablando de otra cosa. En cualquier caso, lo aceptamos tal y como es :)
      Un saludo, colega.

      Eliminar
  6. Aaaamigo lo de Tarantino es cine pop, fresco, popular y de su tiempo. Algo que desde luego no impide que sea buen cine ni que pueda trascender y resistir bien el paso del tiempo.
    ¿Realmente necesitamos un sustrato intelectual bajo todas las propuestas cinematográficas para calificarlas como grandes propuestas cinematográficas? Creo que no, en el cine debe haber espacio para la reflexión y para el entretenimiento, ole los huevos del realizador que sepa conciliarlos, pero creo que esto no es argumento suficiente (y menos para la pluma de un cinéfilo ecléctico como vd.)para invalidar a los realizadores que se decanten por una u otra vertiente, siempre que se apoyen en sólidos elementos cinematográficos.
    Vamos que si me das a elegir entre Tarantinos o Kiarostamis yo lo tengo clarinete.

    Volviendo al primo Quentin, comentarte que por supuesto se apoya en múltiples referencias cinéfilas (fagocitando clásicos, exploitations, cine de autor y serie B), obsesiones personales e iconografía. Pero esa es su marca de autor, porque guste o no este pavo es un "auteur" (como Ford, Fellini o Godard) y no me voy a meter en comparaciones ni nada por el estilo.
    El cine de Tarantino además supera a buena parte de sus influencias, las facilmente superables (blaxploitation o el cine hongkoní) las patea of course y algunas de nivel como por ejemplo las algunos de los directores de la generación de la violencia (Fuller, Aldrich o Siegel) o las del cine yakuza (Suzuki o Fukasaku) como mínimo las iguala.
    Y esto es cojonudo porque el cine de Tarantino es un cine docente, que a un espectador (de mayor o menor cultura cinéfila de base) con un mínimo de inquietudes le abre muchas nuevas vías cinematográficas a explorar y eso es bueno y enriquecedor.

    Coincido contigo en que su película más sustanciosa (ya que se sostiene no sólo de elementos coloristas sino que abunda en contenidos dramáticos) es el neonoir "Reservoir Dogs". No diré que Tarantino debería haber seguido ese camino, porque ciertamente lo puede recuperar cuando lo desee, porque precisamente después de dogs hizo la peli que ahora analizas "Pulp Fiction" su peli (para mi) más redonda y más divertida. Una muesca de cultura popular de los 90, imitada posteriormente hasta la saciedad por directores menos interesantes y con menos bagaje que Tarantino.

    Y concluyo, Pulp Fiction: gran película e icono de la cultura popular de los 90´s y sí una obra maestra del "cine de entretenimiento". ;P

    Un abrazo camarada y no me sea sr. Lobo en la réplica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, camarada:
      Fíjate que no tenía yo muy claro que fueses un fan del dependiente de videoclub, pero después de la ferviente defensa que has hecho de su cine, ya no me queda duda alguna.
      Vamos a ver, tú me conoces y sabes que no critico una película por el mero hecho de que su único objetivo sea el entretenimiento. Ni mucho menos. No obstante, bajo ese divertimento creo que debe haber algo. No pido sesudas reflexiones de cariz existencial e intelectual, pero sí al menos que se trate algún tema. En "Pulp Fiction" no hay tema, no hay una trama sólida y tampoco personajes con chicha. ¿Qué nos queda entonces? Pues que lo pasamos muy bien escuchando sus ingeniosos diálogos y asistiendo a sus insólitas situaciones. Ahí se queda todo. Es por esa razón que la considero simplemente buena y no una obra maestra (ni de coña).
      Por otro lado, es fácil que Tarantino supere a algunas de sus influencias, ya que se nutre básicamente de cine basura. Y sí, desde que surgió la moda Tarantino hay muchos realizadores que lo han intentado imitar (el nocivo y amigo suyo Robert Rodríguez, por ejemplo). De igual modo que él imita a Scorsese, De Palma o Leone, a los que, por cierto, no has mencionado.
      En fin, que sí, que Tarantino es un tío muy guay y enrollado, que hace un cine muy entretenido y que hasta podría ser considerado un "auteur". Sin embargo, nada de ello lo convierte en un gran cineasta.
      Un gran abrazo, camarada.

      Eliminar
    2. Lo de no mencionar a Scorssese o a Leone es porque pienso que globálmente su cine es superior al de Tarantino, algo que no me pasa con el resto de los directores a los que cito como influencia a los que califico de iguales (espero que no me apalee ningún beligerante amante del cine de Fuller o un impersonator de Harry Callahan:P) con De Palma la cosa cambia ya que lo incluiría en el paquete de iguales.

      No califico a Pulp Fiction como obra maestra total, para calificarla como tal necesitaría efectivamente tener algo de sustancia, está claro que no invita a reflexionar sobre nada (salvo la inconveniencia de visitar ciertos establecimientos comerciales, léase las casas de empeños angelinas), pero como sí que pienso que esta bien dotada no sólo en cuestiones lúdicas y técnicas sino también artísticas, me atrevo a calificarla como una obra maestra del cine de entretenimiento.

      Por otra parte comprendo que el primo Quentin caiga algo gordo, ya que el pavo además de ser un narcisista no va de persona por la vida sino más bien de personaje... pero acaso tipos que seguramente tu aprecias como Alice Cooper, Iggy Pop o Glenn Danzig no van del mismo palo.
      Yo siempre hago paralelismos entre en cine de Tarantino y la música porque me parece un punto de vista acertado para acercarse al mismo sin prejuicios.
      Yo lo tengo claro camarada: ¡Tarantino rockea!

      Un fuerte abrazo (no te perdono XD XD XD que digas que Vicent Vega, Jules o el sr Lobo no tienen chicha). Ah y por cierto yo también opino que Rodríguez (además de los de la Iglesia, Guy Ritchie...) son más nocivos pal cuerpo que unas vacaciones en Fukusima.

      Eliminar
    3. La verdad es que Tarantino me gusta menos que cualquiera de los directores que mencionas, aunque comparte con todos ellos una preocupante irregularidad. Pero sí, acepto que es de un nivel similar al de De Palma y que está por debajo del tío Martin y Leone. Aprecio a Fuller, pero no comparto la exagerada reivindicación que de su cine se está realizando últimamente desde determinados sectores.
      Siguiendo con tus paralelismos musicales, yo diría que Tarantino hace pop-rock, y yo soy más de heavy metal :).
      Los tres personajes que mencionas son un puntazo, pero no encierran demasiada chica. Eso sí, el episodio más divertido de la película, a mi parecer, es aquel en el que intervienen los tres ("El problema con Bonnie").
      Un abrazo, campeón :P

      Eliminar
    4. Pues mira que yo lo veo más como un L.A. punk-rocker en plan G´n´R o Motley Crue. Si hasta se pueden establecer paralelismos entre Axl o Vince Neil y el primo Quentin.
      Por cierto, como cuida la música este hombre en sus películas... eso hay que reconocérselo oiga vd.
      :D

      Eliminar
    5. Lo de la música no te lo voy a discutir, ya que siempre elige temas muy adecuados. De todas formas yo sigo viéndolo más popero que rockero :)
      ¡Qué grandes eran los Guns y de qué modo degeneró Axl!

      Eliminar
  7. Axl es el Howard Hughes del rock.
    En plan friki-sentimental igual voy a verlos tocar este verano ,que se acercan a Spain, y así me quito la espinita de habérmelos perdido en la gira de los Illusions.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ja,ja,ja. Muy buena comparación, camarada. La verdad es que siempre ha estado bastante loco. Harías bien en ir a verlos, yo nunca he tenido esa oportunidad. Ya me contarás de darse el caso.

      Eliminar
  8. Sobrevalorada, pero menos estrellas que Django? Venga ya!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ja, ja, ja. Creo que a "Django" le quitaría media estrella. Su tramo final es un desastre. De todos modos, no creo que haya mucha diferencia entre una y otra.

      Un saludete.

      Eliminar
  9. Como dices, si analizamos friamente... Creo que tanto la peli como su carrera son bastante sobrevaloradas (Vease IMDB,com) la verdad creo que su ingenio nadie se lo niega, pero desde Kill Bill para mí viene haciendo la misma pelicula, al final me quedo con el mismo sabor de boca. Saludos

    ResponderEliminar
  10. Muy cierto lo que dices Tarantino esta sobrevalorado, pero esta película no. Tampoco pretendas que todas la peliculas sean Esculpiendo el tiempo, tambien existe este tipo de cine que apunta mas hacia el entretenimiento pero sin dejar al lado la calidad. Me he vuelto adicto a tu blog, saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, step tor:
      Como dices, no todas las películas pueden ser "Esculpiendo el tiempo", ni falta que hace. Hay muchos filmes comerciales y de entretenimiento que me gustan. Precisamente "Pulp Fiction" es un buen ejemplo de lo segundo, por eso no se le debe considerar nada más.

      Un saludo.

      Eliminar
  11. Un buen termómetro para valorar la calidad de una película es verla una segunda vez. Y si llegas a ver "Pulp Fiction" una segunda vez te sientes un perfecto imbécil por haberla valorado tan bien (si éste es el caso, que se supone que sí, porque si no no la volverías a ver) la primera vez. Incluso puedes irte a la cama antes de terminar de verla y no sentirte nada mal: sabes que no te perderás nada.

    ResponderEliminar
  12. ¿En qué se parecen Terrence Malick (Malas Tierras) y Quentin Tarantino (Pulp Fiction)? (SPOILER)

    Travolta es disparado por Bruce Willis cuando va a buscar el reloj de oro que su padre y otra gente llevo en el culo durante años. Despues de muerto, Travolta vuelve a aparecer en el último capítulo de la película. De alguna forma resucita o nunca muere. Esto, gracias a la estructura no-lineal y aparentemente caprichosa.

    Por otro lado, Cuando Sissy Spacek narra la muerte de Martin Sheen, este todavia aparece aún en pantalla, es decir, no muere (porque no desparece de la pantalla).

    Ambos directores juegan con la muerte y frivolizan con ella. Me parece sublime en ambos casos. Malick esto lo hará en casi todas sus películas.

    Un saludo

    ResponderEliminar

Recent Posts

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...