París, años 30. Hugo Cabret (Asa Butterfield) es un niño huérfano que vive oculto en el interior de una estación ferroviaria, en donde se dedica a arreglar relojes. Su única compañía es un viejo autómata estropeado que le recuerda a los tiempos de feliz convivencia junto a su padre. Allí conocerá a un apesadumbrado juguetero (Ben Kingsley) y a su ahijada Isabelle (Chloë Grace Moretz), una chica amante de la literatura.
En Hugo, adaptación de la exitosa novela infantil de Brian Selznick, Martin Scorsese rinde un sentido, que no inspirado, homenaje a los orígenes del cine en general y a la figura de Georges Méliès en particular. El autor de Taxi driver reivindica el cine como fantasía evasiva, ilusión y fábrica de sueños; tal y como en su momento lo hicieron Albert Lamorisse, Segundo de Chomón o el mismo Méliès entre otros.
El filme destaca (y engaña) por su deslumbrante envoltorio visual: extraordinario diseño de producción, deliciosa fotografía y agradable banda sonora. No obstante, si el lector me permite establecer un paralelismo con la propia película, diría que La invención de Hugo es como el autómata que en ella aparece: una maravilla técnica y mecánica que no termina de funcionar debido a su carácter hueco y artificial.
Al menos servirá para que los más jóvenes entren en contacto, que buena falta les hace, con los inicios del cinematógrafo y con personalidades fundacionales como el citado director de Viaje a la luna, los hermanos Lumière, Edwin S. Porter, D. W. Griffith, Harold Lloyd, Buster Keaton, Douglas Fairbanks, G. W. Pabst o Charles Chaplin. Por lo demás, se trata de una obra completamente impersonal (nadie acertaría a señalar que es una cinta de Scorsese de no ser porque su nombre aparece en los títulos de crédito), carente de un ritmo equilibrado, falta de verdadera fuerza emocional, con caracteres sin interés, vínculos argumentales que resultan forzados y más de un subrayado. Mención aparte merece la insoportable, chirriante y totalmente innecesaria presencia del personaje de Sacha Baron Cohen.
Algunos la han definido como una carta de amor al cine, pero no creo que haya mayor demostración de amor hacia el séptimo arte que la que supone la realización de grandes películas, y, definitivamente, La invención de Hugo no lo es.
Hola, Ricardo: Yo fuí a verla ayer (Muy bonita la foto que has puesto de la luna), y aunque creo que tienes razón en tu análisis, la verdad es que pasé un rato agradable, quizá porque contiene muchas de las cosas que me gustan: Las estaciones, los trenes, los relojes, los libros, París (Preciosa la vista de la Torre Eiffel desde el interior del reloj), la ambientación de la época, la música que envuelve todo esto y los actores, Ben Kingsley, Jude law, y Cristhofer Lee, a cuyo papel de librero podía habérsele sacado mayor partido, y ese homenaje al cine que, desde luego, no cambio por "Cinema paradiso" por ejemplo. Opino igual que tú en cuanto a Sacha Barón Cohen.
ResponderEliminarHasta pronto. Un abrazo
Se me olvidaba: Me gustó también una frase que dice Hugo, cuando en compañía de la niña, compara el mundo con una gran máquina a la cual no puede sobrarle ninguna "pieza", y como tales, todos tenemos nuestro lugar en ella.
ResponderEliminarHola, selegna:
EliminarYo también opino que el personaje de Christopher Lee está desaprovechado, al igual que el de Jude Law. Es más, diría que en esta película Scorsese se ha preocupado muy poco por sus personajes en beneficio de su algo cargante homenaje al cine. Ni siquiera Ben Kingsley, que es un actorazo, está especialmente bien en un papel que, en principio, debería haber sido mucho más agradecido de lo que realmente acaba siendo. Puede sorprender mi afirmación, pero creo que "Hugo" carece de alma. Si alguien quiere sentir de verdad la magia de la infancia, que vea "El globo rojo", un maravilloso mediometraje de Albert Lamorisse.
Me gusta la frase que apuntas, aunque me temo que en esta "máquina" del mundo no todas las piezas gozan de la misma importancia...
Un abrazo, simpática :)
Sigo pensando que tienes razón en lo que dices; pero igual lo que me ocurre es que me encanta la banda sonora (que estoy escuchando mientras escribo) y la fotografía y me dejo "engañar" e intento buscarle ese "alma" de que hablas. Me apunto la de "El globo rojo" que seguro que es buena si tu la recomiendas.
EliminarEn cuanto a la importancia de las "piezas", también tienes razón; pero es bonito pensar que todos tenemos nuestro lugar en el mundo e intentar encontrarlo.
Hasta pronto. Un abrazo
Está claro que te engatusó, selegna :). De verdad que me alegra que la hayas disfrutado mucho más que yo. Otra vez será.
Eliminar"El globo rojo" es mágica, seguro que te gusta.
No tomes en serio mi comentario sobre las "piezas", es muy propio de mi característico desencanto vital.
Un abrazo.
¡Tranquilo! Entiendo el desencanto; yo también lo siento cuando veo todo lo que ocurre cada día; pero, bueno lo importante es no dejarnos vencer por él. De todas formas, a pesar de todo lo que he dicho, coincido contigo en que no se trata de una obra maestra ni mucho menos; pero yo la disfruté y tenía decirlo.
EliminarHasta la próxima
Sinceramente, creo que está muy lejos de ser una obra maestra. Últimamente se está desvirtuando demasiado la utilización de esta expresión. Si se compara con las grandes películas de Scorsese, se verá la diferencia.
EliminarHasta la próxima :)
Hola, de nuevo: Acabo de ver el corto "Le Ballon Rouge" de Albert Lamorisse (1956)(supongo que te refieres a este; porque encontré también "El vuelo del globo rojo" con Juliette Binoche) y me ha encantado ver las peripecias del niño y ese globo que parece tener vida propia. Deliciosa y divertida. Precioso el final. No la conocía, así que gracias por descubrirmela.
EliminarUn abrazo
Sí, es el que has visto. Ya te dije yo que era especial. Estoy convencido de que el final debió inspirar a los creadores de "Up". Es una lástima que este tipo de joyas no las den nunca por televisión, creo que le encantaría a los niños.
EliminarGracias a ti por tu fidelidad :)
Un abrazo, simpática.
Me ha gustado. No está de más que se sepa que las técnicas digitales logran grandes momentos que ya otros había logrado hace muchos años... con grandes dosis de imaginación y paciencia.
ResponderEliminarEnfocado principalmente a un público infantil necesita de este tipo de personajes como Sacha Baron Cohen, que para los adultos carece de interés.
Saludos.
Hola, Manderly:
EliminarPues fíjate que yo no creo que "Hugo" sea una película que pueda gustar a un público infantil, me parece demasiado pesada para un niño. Aun aceptando el retrato caricaturesco del personaje de Sacha Baron Cohen, considero que es demasiado exagerado. Sus coqueteos con la florista de la estación o sus conversaciones con el director del orfanato sobran al cien por cien. De todas formas, me alegra que te haya gustado el filme. A mí me decepcionó completamente.
Saludos y gracias.
Como aún no la he visto, prefiero no leer tu crítica, pero sí tu valoración: ¿"Pasable, con puntos de interés"? Vaya, esperaba más de esta película. A ver qué opino yo cuando la vea.
ResponderEliminar¡Saludos, Ricardo!
Aparte, Ricardo, una pregunta extracrítica: ¿cómo te las arreglas para ver tantas películas? ¿De dónde sacas el tiempo? Qué suerte...
ResponderEliminarHola, loutinen:
EliminarYo habría estado encantado de ponerle una valoración más alta, pero en mi opinión no la merece. Siempre espero mucho de Scorsese.
No te creas que veo tantas películas, como mucho, un par a la semana. Algunos comentarios los realizo en función del recuerdo que tengo de cuando las vi, si es que las recuerdo bien. De lo contrario, intento revisarlas.
¡Saludos!
Técnicamente impresiona pero está lejos de ser una obra mayor. Esperaba más, expectativa que creció cuando leí tantas críticas positivas, incluso de mucha gente que al igual que con este blog, regularmente encuentro coincidencias en nuestra percepción y/o valoraciones.
ResponderEliminarMe pasó lo contrario con J. Edgar, maltratada por los críticos y cuando la ví me gustó.
De las nominadas mi película favorita era The Tree Of Life.
Hola, José:
EliminarPodría haber firmado tu comentario de principio a fin. "Hugo" me ha decepcionado, mientras que "J. Edgar" me parece excelente. Eso sí, lo que está de moda es decir que la primera es buenísima y la segunda un fiasco. El tiempo pondrá a cada una en su sitio. "El árbol de la vida" juega simplemente en otro nivel, demasiado personal y artística como para ser oscarizable. Era la mejor a años luz del resto.
Un saludo.
Me decepcionó bastante, esperaba otra cosa. Aunque no se le puede quitar el mérito en el apartado visual y técnico. Creo que le falta fuerza a la historia.
ResponderEliminarMuy de acuerdo con tu comentario.
Besitos
Hola, María:
EliminarPues mira, ya somos dos :). Visual y técnicamente resulta magnífica, como todo lo que hace el tío Martin. No obstante, el buen cine es mucho más que eso.
Besitos, hadita.
Hola!
ResponderEliminarEntro a tu blog y me topo con esta critica. Yo discrepo, particularmente la encontré atractiva en muchos aspectos. Me fascina bastante la aventura y la magia que desborda, que seguramente muchos veremos más que otros. ¿Qué te puedo decir? Consiguió emocionarme como pocas cintas lo hacen. Para mí un gran trabajo el que Scorsese hace aquí.
Aun asi pese a todo, gran post.
Me pasare mas seguido. Un saludo.
Hola, daniel:
EliminarA mí no consiguió transmitirme esa magia y esa aventura que comentas. De hecho, yo no veo tal aventura, es más bien una anécdota algo forzada para unir los destinos de Hugo y Méliès. Tampoco hay magia ni especial sensibilidad en el tratamiento que Scorsese hace de la infancia, todo es una excusa para hablarnos de los orígenes del cine. De todos modos, respeto tu opinión y la de otros cinéfilos a los que este filme parece haber encandilado.
Pásate por el blog cuando quieras.
Un saludo y gracias por exponer tu punto de vista.
La vi ayer con mi hija pequeña y bueno... si tienes seis años no esta mal del todo, pero francamente yo espero que Hugo sea un pequeño lapsus en el ocaso de la carrera de Scorsese y que se dedique a lo que se le da mejor su cine apasionado y visceral para adultos.
ResponderEliminarSi quería hacer algo diferente: la visión infantil, el uso de las nuevas tecnologías y el toquecito de homenaje cine dentro del cine , ya lo ha hecho así que asunto concluido y a regalarnos algo del calibre de esas cintas en las que todos pensamos cuando hablamos del genio de "little italy".
Un abrazo.
Hola, camarada:
EliminarCoincidimos entonces, y aunque pueda parecer exagerado, añadiré que "Hugo" es uno de los trabajos más flojos de la filmografía del tío Martin. Además, a mí hasta me parece excesivamente pesada para un público infantil. No sé qué le parecería a tu hija, pero si de verdad la aguantó del tirón, da por hecho que será una cinéfila a prueba de bombas :).
Un abrazo.
¡Qué lujo de blog para los que amamos el cine! (Amar el cine NO es lo mismo que gustar el cine).
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo con tu crítica, aunque yo sería más cruel, con perdón por el maestro Scorse.
Me aburrí solemnemente desde el minuto 20, aproximadamente. El desencadenante: el 3D, que es totalmente superfluo y artificial, y los movimientos imposibles de cámara más visto que el TBO. La textura, sobre todo de las personas, cuando 'se activa' la falsa tridimensionalidad, es ridícula, totalmente artificial.
En fin, no me creí nada de la historia, aunque iba con la mejor disposición, desebaba ver esta película desde que llegaron las primeras críticas de EUA. Y, creo que es la primera vez que he dado una pequeña cabezada, escuchando algún diálogo entre sueños.
En fin, salí enfadado: lo mejor, las últimas imágenes coloreadas de los pioneros del cine: esos sí que hacían maravillosos juegos malabares con la técnica de este arte tan artificial (¿es una redundancia?) como es el cine.
Hola, Observador:
EliminarEstoy completamente de acuerdo contigo en que no es lo mismo (ni por asomo) amar el cine a que simplemente te guste. Por lo demás, a mí también me decepcionó muchísimo el último filme de Scorsese, porque iba con ganas y me pareció un auténtico bluff. Sigamos recordando el cine de antes, ya que el de ahora nos ofrece pocas satisfacciones.
Un saludo y gracias por tus palabras.
Hace muchos años que visioné algunas de las primeras películas de los Lumiere y resulta muy simpática esa anécdota de los espectadores asustándose del tren. No me interesa nada la historia de Hugo, ni de la infancia, ni los personajes, ni la época, ni el envoltorio visual…, igual que a ti, pero lo que sí me interesa es el sentido homenaje de Scorsese al primer cine y a mi me ha emocionado. Me ha resultado muy curioso ver como el artesano de Mélies realizaba películas, y terrible ver como la guerra (la aplastante realidad) se carga la fábrica de sueños.
ResponderEliminarSalu2.
Hola, Fransico:
EliminarLo siento, pero no reconozco a Scorsese en esta película. Para mí se trata de un trabajo prácticamente fallido.
Saludos.