Páginas

Melancolía (Melancholia, 2011) de Lars von Trier.


Un extraordinario fenómeno astronómico está a punto de acontecer: un planeta llamado Melancolía se aproxima hacia la Tierra con posibilidades de colisionar con ella. Mientras tanto, Justine (Kirsten Dunst), una joven publicista de éxito, celebra su boda en una lujosa mansión. Su hermana Claire (Charlotte Gainsbourg) y su cuñado John (Kiefer Sutherland) son los encargados de organizar el evento.


Lars von Trier es un director muy dado a plasmar en celuloide sus diarreas mentales de intelectual deprimido. En Melancholia, su último trabajo, nos ofrece un pretencioso filme de temática apocalíptica y vocación existencialista. El resultado, a pesar de su sugerente envoltura visual, no deja de ser un ejercicio plúmbeo y autocomplaciente que bordea con facilidad el ridículo y lo absurdo.

Tras un prólogo, que en realidad es el epílogo, en donde se suceden una serie de hermosas imágenes al ralentí sobre el fin de los tiempos, la película se estructura en dos partes perfectamente diferenciadas: Justine y Claire, en referencia a las dos hermanas protagonistas del relato. 

En la primera de ellas asistimos a la ceremonia de boda de la más joven. Ya se sabe, discursos bonitos y bienintencionados, lloriqueos, bailes y alguna que otra fricción entre familiares. De manera sorpresiva, observamos cómo el personaje de Justine pasa de ser la más feliz y radiante de las novias al principio, a convertirse en una mujer deprimida, atormentada y finalmente enferma. Desconocemos el porqué de tan radical cambio a nivel emotivo. ¿Es quizá la progresiva cercanía del planeta Melancolía la causa? Podría ser. En cualquier caso, al cineasta no parece interesarle demasiado exponer las motivaciones de sus personajes. 


La segunda parte de la cinta transcurre en los días posteriores a la malograda boda, y se centra, fundamentalmente, en el temor que siente la hermana mayor ante la inminente llegada de Melancolía a la atmósfera terrestre. ¿Qué sucederá? ¿Habrá colisión como teme Claire o simplemente el planeta pasará de largo como le asegura su marido? Trier pretende que la tensión vaya in crescendo mientras trata de sacudir nuestros cerebros con unos diálogos más propios de un Bergman de tercera. El final ya se lo pueden ustedes imaginar…


Lo único que merece ser resaltado de este decepcionante y prescindible filme, es la magnífica interpretación de Kirsten Dunst, que fue premiada en el pasado Festival de Cannes. Bueno, la fotografía de Manuel Alberto Claro tampoco está nada mal; pero en una obra de quien se considera a sí mismo como el cineasta vivo más importante, uno espera algo más, ¿no?


18 comentarios:

  1. Hay dos cosas que nunca espere ver en mi vida, uno, el Real Madrid ganando limpio al Barcelona y dos, una critica a un film de Von Trier en tu blog (jajaja)... si, concuerdo en la mayor parte de tu critica, es una pelicula realmente desepcionante (comparandola con la obra maestra que fue "Anticristo" [para mi]). Si para un fan del danes como lo soy yo, resulto insulsa, carente de sentido y sobretodo PRETENCIOSA, no me imagino lo que sintio alguien como tu que lo detestas, en fin un saludo compañero.

    ResponderEliminar
  2. Hola, Dan Chaplin:
    Lo primero va a ser complicado que lo puedas ver, pero lo segundo, ya ves... Por cierto, que no me guste el tipo de cine que realiza un director determinado, no significa que lo deteste. Detesto a muy poca gente en este mundo :). En comparación con "Anticristo", se agradece que aquí Trier no haga uso del porno o del sadismo para llamar la atención.
    Saludos para México, compañero.

    ResponderEliminar
  3. Si, bueno al decir "detestar" no me referia al sujeto, sino a su trabajo, el calificar a una escena en donde se muestra en primer plano una penetracion de porno o una escena sangrienta de gore o sadica es reduccionista y simplista al extremo, en fin a mi me agrada a ti no, completamente natural, saludos tambien para tu patria ;).

    ResponderEliminar
  4. Hola, Dan Chaplin:
    Con Trier hemos topado... Que en "Anticristo" hay escenas propias del porno y se hace uso de cierto sadismo de mal gusto, es un hecho irrefutable. Ningún gran artista (Trier ni lo es ni lo será) a lo largo de la historia del cine, ha tenido que recurrir a semejantes artificios y golpes de efecto para ser reconocido. De acuerdo con mi sensibilidad, el filme me pareció extremadamente desaforado y desagradable. Es simplemente una opinión.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. Lo que me queda claro, tras haber leído esta reseña y la de "Anticristo", es que von Trier no te llena el ojo, Ricardo, compadre. Yo no puedo decir nada, pues aún no me ha dado por asomarme al cine de este "tío raro": no todos los raros van a gustar...

    ResponderEliminar
  6. Hola, Felipe:
    No te voy a engañar, no se trata de uno de mis directores favoritos... siempre me ha parecido en exceso pretencioso, con demasiado afán por ser considerado un genio. Te recomiendo, en cualquier caso, que le eches un vistazo a su filmografía, ya que tal vez te pueda interesar.
    Un saludo, compadre.

    ResponderEliminar
  7. Antes que von Trier, prefiero 'tragarme' un buen puñado de las rarezas de Herzog y empacharme con las de Fellini, e incluso iniciarme en la senda de Tarkovski. Pero no diré que del agua de Lars no beberé, porque seguro que al final caigo. Aunque tampoco voy a engañarte: me seguiré tragando las frikadas y cine basura que compone mi dieta habitual... Pero... ahí queda ese pero...

    Un saludo, Rick ;). Te sigo la pista.

    ResponderEliminar
  8. Por cierto, ¿sabes por qué me entró curiosidad por el cine de Fellini, aunque no venga muy a cuento en una crítica a una película de von Trier? La 'culpa' la tuvo un libro sobre el cineasta italiano que tomé prestado en nuestra queridísima biblioteca pública. Estaba escrito, si no me falla la memoria, por dos autores. Recuerdo el nombre de una de los dos, Pilar Pedraza.

    Bueno, ya te he soltado medio ladrillo. No te doy más la lata con mis desvaríos, je. Ahí va otro saludo.

    ResponderEliminar
  9. Hola, Felipe:
    No sabía de tu interés repentino por Fellini. Se trata, sin duda alguna, de un cineasta con un universo muy particular. A mí siempre me ha parecido algo provinciano y pintoresco, de ahí que no me acabe de llenar. Pero bueno, tú prueba, que a lo mejor es el que logra reconducirte (y redimirte) por el sendero del buen cine :).
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  10. No ha llegado a pensar que están equivocados respecto a Melancholia? si bien Anticristo ha polarizado la critica entre buena y mala (no me gusta estas clasificaciones moralistas pero siendo en esta si). Melancolia es no se si me equivoco o no he visto lo suficiente la única película que trata de una manera humana el fin del mundo, a diferencia de las otras películas que han tratado el tema de manera espectacular, con finales épicos donde todos se salvan o solos los buenos los del norte, Melancolia afronta el verdadero drama, como veremos la vida en una muerte inminente; Independientemente que les guste el cine de Lars von Trier o no, es una película que vale la pena volverse a ver, para mi no es ningún ladrillo, ni diarrea; vale la pene verla y que ustedes mismos saquen conclusiones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Julián:
      Como película en la que se trata el apocalipsis, te recomiendo "El caballo de Turín" de Béla Tarr, mucho más profunda y filosófica que la obra de Trier.

      Un saludo.

      Eliminar
  11. ¿Qué opinas de "Bailar en la oscuridad" y "Rompiendo las olas"?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues probablemente sean las dos mejores películas de Trier, en especial la segunda de ellas. También me gustó "Europa".

      Eliminar
  12. De Von Trier he visto "Melancolía", "Bailar en la oscuridad" & "Rompiendo las olas", y me gustan, sin entusiasmarme, por ese orden.
    Tengo la inmensa fortuna de que me gusta todo tipo de cine (nos entendemos) y, aunque suelo percibir bien las influencias, no suelo comparar. Aunque no me gusta demasiado la cámara en mano por el mareo que produce, al final ese estilo reconocible del cineasta me atrapa. La única pega que le pongo es que muestre el "catapún" que, desde mi punto de vista, es el mismo error que comete Aronofsky en "La fuente de la vida" (que también me gusta mucho).
    Este director me parece un poco raro pero creo que pretende mostrarnos los tormentos del alma humana de un modo singular y eso es loable. Si nos empeñamos es hacer grande un problema, el problema se hará así de grande y nos aplastará.
    ¿Qué de dónde proceden los problemas de personalidad? Con una madre así esas criaturas tienen traumas pre parto, post parto, en el parto, infantiles de todo tipo,...
    Salu2.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Fransico:
      Ya has visto en el blog que a mí también me gusta todo tipo de cine; aunque, evidentemente, luego tenga mis preferencias. Y tengo que decir que Trier no se encuentra entre ellas. Ja, ja, ja. Muy bueno lo de la madre :)

      Un saludo.

      Eliminar
  13. Este filme es tan malo que me empujó a escribir sobre cine por primera vez: http://descabellos.blogspot.com/2013/08/melancholia-lars-von-trier.html

    Curiosamente, tenemos una misma lectura del particular. Eso sí, cometí un pequeño erro en la fecha de la firma del manifiesto. Lo saluda desde Bogotá un adepto de Tarkovski y de Tarr. Soy joven, y pretendo presentarme a la universidad pública de mi país para cursar la carrera de Cine y Televisión. Estoy estudiando mucho para el examen, y quiero que sepa, sin compromiso, que su blog me ha servido mucho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Se fija? Cometí un nuevo error al escribir la palabra error. Es lo que tiene escribir en la oscuridad. Saludos.

      Eliminar
  14. Me sorprende que de alguien que ve metáforas hasta en la sopa, en esta no hablaste de ninguna, yo creo que tienes algún tipo de resentimiento con el director.

    ResponderEliminar