“Al
igual que una flor no elige su color, no somos responsables de aquello en lo
que nos convertimos”.
El
día de su dieciocho cumpleaños, India Stoker (Mia Wasikowska), una joven poco
sociable y de espíritu taciturno, pierde a su padre en un trágico accidente de
automóvil. Poco después aparece en su vida el misterioso tío Charlie (Matthew
Goode), cuya existencia ignoraba hasta ese momento. Éste decide instalarse junto
a ella y su madre (Nicole Kidman) durante un tiempo.
Park
Chan-wook debuta en Hollywood con este irregular ejercicio de estilo en el que
el contenido queda subordinado a la forma de manera sonrojante. Defecto muy
común entre los cineastas orientales de la actualidad. Con Stoker, siniestro cuento gótico que combina el thriller
psicológico, la comedia negra y el drama familiar, el director surcoreano
reflexiona acerca de la irreprimible inclinación que algunos individuos sienten
hacia la violencia. Una psicopatía social que no tiene razón ni origen, que áun
no ha sido explicada, y que pervive en nuestra especie desde la noche de los
tiempos.
Asimismo,
la película refleja el tránsito de la adolescencia a la vida adulta, de los ingenuos
juegos púberes al despertar sexual. Su protagonista, una “nínfula” de agudísima
percepción sensorial (resulta imposible no pensar en la Lolita de Nabokov),
hallará el sendero que conduce a su verdadera naturaleza (la del escorpión) de
la mano de su seductor tío, llamado Charlie en homenaje a La sombra de una duda, de Alfred Hitchcock; aunque Matthew Goode no
tenga ni un ápice del carisma y el talento interpretativo del gran Joseph
Cotten. Su insípida composición contrasta con la de una espléndida Mia Wasikowska,
quien trabajo a trabajo va refrendando su categoría como actriz. Nicole Kidman,
por su parte, no deja de ser una mera comparsa entre tío y sobrina.
El
guión de Wentworth Miller, conocido por ser el protagonista de la serie
televisiva Prison Break, resulta
previsible e inverosímil, estúpido en su segunda mitad, algo que parece
importar poco al realizador, más preocupado por mimar la estética de cada plano
(excelente fotografía de Chung-hoon Chung) que por conferir credibilidad a lo que
está contando en un ejemplo manifiesto de onanismo visual. Además, abusa del flashback, utilizándolo mal y cuando no
toca. Sí que me gustaría resaltar, en cambio, la interesante partitura de Clint
Mansell.
Lo
dicho, una soberana tontería. Y Park Chan-wook lleva ya unas cuantas.
Coincido en casi todo en lo que dices en tu reseña, pero a mí me gustó. La forma de narrar de park chan-wook y su manierismo visual me parecieron fascinantes. Va en gustos.
ResponderEliminarHola, Luis:
EliminarVisualmente me resulta atractiva. Otra cosa es su contenido y el modo en el que está narrada. Park Chan-wook sigue sin convencerme.
Un saludo.
La protagonista es lo mejor del conjunto, además de algún esporádico momento de la trama, donde la tensión y el ritmo aumentan. También destaco el montaje, cuando se conectan escenas de forma "sensorial".
ResponderEliminarA decir verdad, lo peor del conjunto es el guión; por eso yo le doy el beneficio de la duda, y es que, ¿acaso esperábamos que este hombre llegase a EEUU con el control total sobre su obra?
A ver si para la siguiente cuenta con mayor libertad creativa y le podemos- o no- echar la culpa única y totalmente a él.
A priori, el cambio de aires le ha sentado mal; ha diluido su personalidad en pequeñas dosis, pero como digo, me espero a la siguiente. Porque, no obstante, la disfruté, aunque estuve largo rato esperando a que "arrancara", y no arrancó, pero me acabó interesando lo que se contaba. En cambio, en salir de la sala, mientras salía del cine y me dirigía a casa, la fui olvidando rápidamente hasta ahora, que me la recuerdas.
Un saludo.
Hola, Neuromante:
Eliminar"Stoker" es lo que yo denomino una película de "usar y tirar". No me extraña que la hayas olvidado. Como apuntas, lo mejor es Mia Wasikowska, una actriz con un gran futuro por delante. Me encantó en "Jane Eyre".
Un saludo.
Jajajaja menudo despertar tienes los domingos! Casualmente la vi anoche, y me pareció interesante y poco más. No la suspendería como tú eso si. La chica muy bien, el tío Charlie requería a un actor más dotado (abusa mucho de gestos y posturitas, no crees?), y a la Kidman directamente el Botox le ha dejado sin expresividad. Y seguro que a Park también le parecía una bobada de guión, pero supongo que al ser su primer trabajo yankee se ha limitado a decir "He miradme que buen director soy!". Y en realidad creo que si lo es, aunque su cine no me enamore.
ResponderEliminarEn fin, un saludo!
Hola, neordental:
EliminarPark Chan-wook es bueno en el manejo de la cámara, lo que no significa que sea necesariamente un buen director. Desde el punto de vista narrativo encuentro sus películas bastante deficientes. Matthew Goode es un malísimo actor :).
Un saludete.
En general me gusta y disfruto bastante la imperfección de Park Chan-wook, pero creo que en este ejercicio Hollywoodense se subordina demasiado a un sistema políticamente-correcto.
ResponderEliminarPodría haber sido un ejercicio mucho más siniestro y bizarro, sin embargo no hay riesgo, sino la continua sensación de que cada escena se acomoda a lo impuesto.
Quedé bastante decepcionada luego de ver Stoker... coincido bastante con tus palabras.
Saludos desde el Ojo ;)
Hola, elojodebaltasar:
EliminarPues fíjate que yo no veo mal que se "domestique" a directores tan desaforados como Park Chan-wook, tan dados a las escenas de violencia gratuita. Aquí hay un evidente problema de guión y falta de pericia narrativa.
Un saludo.
Yo también espera mucho más y me he quedado con que me ha parecido 'interesante'. Me ha gustado la estética pero el argumento prometía más.
ResponderEliminarEs imposible no pensar en 'La sombra de una duda' y darnos cuenta de lo buena que es!
Saludos.
Hola, Manderly:
Eliminar"Stoker" está a años luz de "La sombra de una duda", su modelo hitchcockiano. Me ha pasado como a ti, me gusta la estética y poco más.
Un saludo.
Yo la he disfrutado bastante a pesar de su guión. Creo que la mejor manera de disfrutarla es encararla como un divertimento visual que se regocija en lo perverso y con bastante ironía, un poco como lo que hacía De Palma con sus películas en los 70-80.
ResponderEliminarSi te interesa leer lo que escribimos sobre ella:
http://lagatacongafas.blogspot.com.es/2013/05/asuntos-de-familia.html
Saludos
Hola, León:
EliminarNo está mal tirada la comparación con De Palma, otro director ampuloso en la forma y hueco en el contenido. Tomo nota de tu reseña.
Un saludo.
Si, la verdad yo le daría un 5, entretenida pero nada más.
ResponderEliminarSi me lo permites querría sugerir otra película de asesinatos para una futura crítica: "Monsieur Verdoux" de Charles Chaplin, en mi opinión una de las mejores comedias de este gran director.
Hola, Raz Zerus:
EliminarHace mucho que tengo ganas de dedicarle una reseña a "Monsieur Verdoux", a la que también considero uno de los mejores trabajos de Chaplin. Apunto la sugerencia.
Un saludo.