Simon Helder (Shane Briant), joven cirujano de clase alta, es detenido
por las autoridades y condenado a permanecer recluido en un manicomio debido a
sus amorales y poco ortodoxos experimentos. El barón Frankenstein (Peter
Cushing), a quien todos dan por muerto, resulta ser el médico de la susodicha
institución, no tardando en convertir a Helder en su más aventajado alumno.
El gran Terence Fisher se despidió del cine tratando de dar una nueva
vuelta de tuerca al mito creado por Mary Shelley con Frankenstein and the Monster from Hell, la menos conseguida de las
películas que forman el ciclo que el
director dedicó a la figura del mad
doctor más brillante y malvado de la historia del séptimo arte.
Pese a constituir un trabajo digno y sumamente entretenido, rematado con
la habitual eficacia del autor de Las
novias de Drácula, está muy lejos de la maestría alcanzada por algunos de
los filmes anteriores, aportando poco o nada a una serie que debe inscribirse
con letras de oro en los anales del género fantástico.
Un Peter Cushing muy demacrado físicamente tras la muerte de su esposa,
vuelve a encarnar al personaje del barón Frankenstein, que en esta ocasión
tendrá a su total disposición a los pacientes de un lúgubre psiquiátrico con el
objetivo de llevar a buen puerto sus habituales experimentos sobre la creación
de vida humana. Le ayudarán en la ardua tarea un joven entregado a la causa,
aunque con mayores escrúpulos que los de su mentor, y una hermosa chica muda
llamada Sarah (Madeline Smith). El resultado obtenido será más abominable y
grotesco que nunca: un gigantesco ser de aspecto neanderthaloide con el cerebro
de un genio matemático y las manos de un hábil artesano. Casi nada.
Pese a contar con menos medios que en otras ocasiones, lo que se
manifiesta en la parquedad y escasez de los decorados, Fisher vuelve a tirar de
pericia narrativa, saber hacer en el tratamiento de la puesta en escena y unas
dosis de pesimismo vital más acentuado que de costumbre para acabar salvando la
función. Al fin y al cabo, y esto es una opinión muy personal, nos encontramos
ante el cineasta más importante del fantastique
de todos los tiempos.
Como curiosidad final, señalar que el monstruo fue interpretado por David
Prowse, quien acabaría haciéndose famoso al dar vida al villanísimo Darth Vader
en La guerra de las galaxias.
El testamento del maestro sólo puede ser recordado con simpatía (y sin muchos peros). Ya no estaba en su mejor forma, no contaba con tantos ingredientes como en otras ocasiones y ... sí, ya quizá se estaba estirando la cuerda en demasía. Pero una despedida más que digna.
ResponderEliminarLa producción Hammer ha quedado ya como de culto, pero personalmente creo que su influencia ha sido grande. Por cierto, fuera de género pero también de la productora, no sé por qué me viene a la cabeza la trilogía Quatermass. Quizá todavía tenga en alguna caja semi-perdida algún VHS con ellas grabadas algún sábado de madrugada "en el UHF".
Por cierto, la siguiente película para reseña es legendaria... Saludos
Hola, Carlos:
EliminarEn efecto, una despedida digna y yo diría que casi melancólica. Fisher era ya muy consciente de que tanto él como el género habían dejado atrás su mejor época. Pese a sus defectos, creo que ningún admirador del cineasta se la debería perder.
Me lanzo y hago mi particular "top ten" del inolvidable maestro del horror:
1. "El cerebro de Frankenstein".
2. "La gorgona".
3. "Las novias de Drácula".
4. "Drácula".
5. "La maldición de Frankenstein".
6. "La venganza de Frankenstein".
7. "Frankenstein creó a la mujer".
8. "La maldición del hombre lobo".
9. "Drácula, príncipe de las tinieblas".
10. "El perro de Baskerville".
De las producciones Hammer no dirigidas por Fisher, me quedo, sin duda, con esa fascinante y refinada obra maestra titulada "Dr. Jekyll y su hermana Hyde".
Saludos.
Bien es cierto que no la he visto desde hace mucho tiempo, me estoy remontando a mis primeras aproximaciones al fantástico de los 60s-70s, cuando descubrí a la Hammer en toda su esplendor y me metí a saco con las series protagonizadas por tío Peter y tío Christopher.
ResponderEliminarVi todo Frankenstein y esta última me dejó un poco frío, como que bajaba de forma importante el tono de la saga, mucho más triste había algo de Quasimodo en ese monstruo con ese maquillaje tan malo... además teniendo en cuenta que no hacía mucho el barón había resucitado a la Denberg la verdad es que el último experimento dejaba mucho que desear.
Supongo que revisándola ahora le sacaría más jugo... quizás lo haga pero la verdad es que debería liarme la manta a la cabeza y ponerme otra vez con todo el grueso de la Hammer, no hace mucho revisé La Gorgona y Capitán Kronos y la verdad es que me di cuenta de que el tiempo no pasa en balde y que urge una "terrorífica" revisión.
Voy con mi lista Fisher (pendiente de revisión tras la revisión :) :
1.Drácula
2.El cerebro de Frankenstein
3.El perro de Baskerville
4.La maldición de Frankenstein
5.La novia del Diablo
6.Drácula, Principe de las tinieblas
7.Las novias de Drácula
8.Frankenstein creo a la mujer
9.La górgona
10.La momia
De lo no dirigido por Fisher siento cierta debilidad por los Draculas del Swinging London (Dracula 73 y los ritos satánicos de Drácula), sé me condenaré en al infierno por ello pero que le vamos a hacer si tengo debilidad por la época. También aprecio a Kronos, fundamentalmente por la presencia de la exuberante Caroline ;). Y la que de verdad me gusta mucho (ahora va en serio) es El Hombre de Mimbre, aunque no recuerdo si es de la casa del martillo o no, me parece una grandísima película, de la que nunca hemos hablado por cierto...
Un abrazo camarada, espero tu respuesta.
Hola, camarada:
EliminarLo que sucede con el género de terror en general, y con las cintas producidas por la Hammer en particular, es que se infravaloran de antemano. El fantástico no es un género menor, ni mucho menos, sino que simplemente no se quiere o no se sabe apreciar/valorar. Usted mismo, a quien considero un gran cinéfilo y buen amante de este género, reconoce que tiene todas estas películas en un rincón de su memoria. ¿Por qué? Pues porque cuando uno va cumpliendo años y cree depurar sus gustos, tiende a apartar estos supuestos títulos menores que le hicieron disfrutar durante su juventud. Es por todo ello que no se reconoce a Fisher en la medida que merece, cuando en realidad sólo hay un par de directores británicos (Hitchcock y Chaplin) que sean más importantes que él. Desde aquí quiero reivindicar el género, así como el visionado de sus obras maestras. Y es que el cine no sería igual sin títulos de la maestría y el calado de "El cerebro de Frankenstein", "Los ojos sin rostro", "El quimérico inquilino", "La novia de Frankenstein", "El fotógrafo del pánico", etc.
Si no me equivoco, creo que "El hombre de mimbre" no pertenece a la casa del martillo. Me gustó, pero considero que los críticos la inflaron demasiado en su momento precisamente por no ser un filme de terror en toda la extensión de la palabra.
Un abrazo. Quedas perdonado por colocar a esa joya del horror gótico titulada "La gorgona" en un puesto tan bajo de la lista :P
También influye lo suyo el que a mi señora no le atraiga en absoluto el género en su vertiente más terrorífica (no va más allá de las pelis de Torneur o de la Universal)... y teniendo en cuenta que casi todo el cine que veo lo vemos à deux, la verdad es que me quedan pocas oportunidades de revisar esos clásicos.
EliminarEl orden de la lista como ya te digo que estaría pendiente de revisión, pues tras el visionado seguro que la cosa cambiaría.
Por ejemplo pongo a El perro de Baskerville muy arriba, porque esta es una peli de esas que te impresionan durante la infancia-adolescencia (la vi muchas veces en un VHS que circulaba por casa de mi primo sin saber si quiera quien era Terence Fisher), y quedó ligada sentimentalmente a mi memoria cinematográfico-afectiva, algo parecido a lo que te pasó a ti con Eduardo Manostijeras.
Bueno son cosas que pasan y ya te digo que muy probablemente el orden sería otro de tenerlas más frescas.
Un abrazo.
En cuanto a Wicker Man bien cierto es que es una peli atípica, yo no la calificaría de terror precisamente salvo por el final que le deparan al sargento Howie. Pero es muy interesante no sólo por el planteamiento religioso y social crítico sino por las brillantes interpretaciones (Lee con pequeño pero gran papel), el halo de misterio muy bien conseguido, la música, los paisajes escoceses y ese sabor setentero que yo reivindicaba.
ResponderEliminarEn esta década el horrísono Nicholas Cage fue protagonista de uno de los mayores crímenes cinematográficos del siglo XXI perpetrando el odioso remake americano de esta perturbador cinta.
Un abrazo
Ja, ja, ja. Suele pasar con las mujeres, son algo miedicas para estas cosas :).
EliminarA ver, a mí "El perro de Baskerville" me parece buena, sin duda, especialmente su brillante prólogo. No obstante, creo que Fisher tiene obras mejores y más personales.
A eso me refería con "The Wicker Man", que, como bien dices, no es exactamente una cinta de terror. Creo que hoy impacta y perturba menos que en el momento de su estreno. Del remake del otrora prometedor actor Nicolas Cage, mejor ni hablamos. Un bodrio más a sumar en su ya espeluznante filmografía.
Un abrazo, camarada.
Debo reconocer que hace tiempo que no reviso ninguna, con excepción de La Gorgona que ví hace unos meses. Por eso no he añadido mi lista personal, creo que no haría justicia a Fisher.
ResponderEliminarEso sí, escalofriante un Top-10 de peores películas de Cage, incluidas las que no me he atrevido a ver. Eso sí es terror y no lo que hacía la Hammer.
Uff, sería prácticamente imposible hacer tan demencial selección. Sólo de pensarlo me dan escalofríos :). Eso sí, creo que "Wicker Man" tendría serias opciones de encabezarla.
EliminarPocas cosas se me antojan más escalofriantes que elegir los "10" de Cage, bueno sí... tener que verlos obligado :)
Eliminar