Un matrimonio en crisis (Willem Dafoe y Charlotte Gainsbourg) tras la muerte accidental de su hijo, decide trasladarse a una aislada cabaña en medio del bosque para intentar superar la difícil situación.
No es que me sorprenda viniendo de quien viene, pero a veces me pregunto qué se le debió pasar por la cabeza a Lars von Trier para filmar una película tan ridícula, absurda y chabacana como Anticristo. ¿Qué pretendía? ¿Renovar el mito edénico enfatizando la maldad de Eva y su ninfomanía? ¿Exponer el estudio definitivo sobre los sinsabores de las relaciones de pareja llevados al paroxismo? ¿Explorar el origen del mal en la naturaleza humana? ¿Tratar de explicar el porqué de nuestros miedos mediante el uso de técnicas terapéuticas más propias de un manual de quiosco?
El filme es un sombrío drama psicológico que coquetea con el horror y el fantástico, estructurándose en cuatro capítulos (Tristeza, Dolor, Desesperanza y Los tres mendigos) precedidos por un prólogo y rematados con un epílogo. La influencia de algunas de las obras que Bergman rodó en la isla de Farö (especialmente de La hora del lobo) es evidente, al presentarnos a unos caracteres que deben enfrentarse a sus fantasmas interiores en un marco de absoluto aislamiento.
Visualmente hablando, pocas cosas se le pueden reprochar a la cinta, que posee una conseguida atmósfera turbadora, salvo quizá el relamido uso del ralentí en determinadas secuencias. Incluso se puede alabar el buen gusto musical de Trier a la hora de seleccionar una pieza tan bella como es el Lascia Ch´io Panga de Händel, utilizada en el prólogo y el epílogo (filmados ambos en un espectacular blanco y negro). Los aciertos terminan con la elección del reparto, ya que tanto Dafoe como, sobre todo, Gainsbourg, están espléndidos en sus respectivos roles.
Todo lo demás, bajo mi punto de vista, es un pretencioso y absoluto despropósito. En lugar de ser sutil y sugerente, el director apuesta por lo explícito y efectista de una manera totalmente gratuita y deleznable. Penetraciones en primer plano, automutilaciones genitales, eyaculaciones sanguinolentas o desagradable violencia cercana al gore, son algunas de las “lindezas” con las que nos encontramos a lo largo de un metraje que se vuelve del todo estúpido y risible en su tramo final. Ni siquiera resulta convincente la progresión psicológica del personaje femenino, demasiado abrupta y extrema como para ser creíble.
Para colmo de males, en los créditos finales observamos, estupefactos, que Trier dedica su película a la memoria de Tarkovsky. No quiero ni tan siquiera imaginar, qué es lo que pensaría el genio ruso de haber visto semejante chorrada.
Participo de algunas de tus apreciaciones, Ricardo, pero creo que "ANTICHRIST" me gustó algo más a mí que a ti. O para ser más exacto, me "repelió" algo menos. Y me refiero al trabajo cinematográfico, a las opciones expresivas de su puesta en escena, más que al posible efecto de los bofetones que ésta nos propina a lo largo del metraje del film. En cualquier caso, estoy contigo en que, por ejemplo, Bergman necesitaba menos agresividad visual para llevar sus pesimistas discursos hasta donde él quería. Pero eran otros tiempos y, como decía Hitchcock, ahora "es muy difícil estimular un paladar estragado".
ResponderEliminarLars von Trier, con conciencia de genio, volvía a epatar con un agresivo e indescifrable ejercicio de poderosa y siniestra estética en el que un hombre y una mujer se desintegran como seres humanos en el dolor y la desesperación, alcanzando en el caso de ella, cotas de demoniaca transformación (de ahí, efectivamente, algunos efectos narrativos inscribibles en el género terrorífico).
En suma, película difícil de digerir, con múltiples lecturas, en la que Von Trier golpea al espectador con momentos de insoportable crudeza. Willem Dafoe y la Gainsbourg creo que llevan a cabo un heroico "tour de force" interpretativo.
Para terminar, una nota: aunque el tratamiento nada tiene que ver con el del melodrama de Nanni Moretti “LA HABITACIÓN DEL HIJO”, esta cinta, por su temática, nos recuerda a aquella. ¿No?
Hola, Teo:
ResponderEliminarEs un placer tenerte por aquí. Nadie pone en cuestión que "Anticristo" tenga valores estrictamente cinematográficos muy estimables, ya que Trier es un cineasta de indudable talento visual. Me gusta la sombría y putrefacta imaginería que imprime a su película; sin embargo, creo que el cine es mucho más que una puesta en escena más o menos inventiba y estilizada, y ahí es donde el director danés fracasa estrepitosamente. Tú mismo lo has dicho, Bergman no necesitaba hacer uso de groserías visuales para mostrarnos la crudeza destructiva que puede derivarse de la convivencia en pareja; y sí, eran otros tiempos, pero nunca he sido partidario del todo vale bajo ninguna circunstancia.
Por cierto, no había caído en ello, pero ahora que lo dices, sí que encuentro más de un punto de conexión entre la obra de Trier y la de Moretti. Al fin y al cabo, aunque con tonos muy diferentes, ambas suponen una dura reflexión acerca de la pérdida y el dolor.
Un cordial saludo y gracias por tu tiempo.
Uff que tema!!... pues bueno para comenzar creo que las comparaciones entre Bergman y Trier no son validas, puede tener influencias eso es evidente (asi como de Tarkovsky y mas marcada de Dreyer), pero Trier no es Bergman, si el sueco nunca utilizo una escena tan explicita como Trier (lo cual no es completamente cierto, recordemos el pene erectado al principio de "Persona") esa no esculpa de Trier, las escenas de sexo explicitas asi como las violentas tienen un peso especifico, no son gratis ni son para llamar atecion, si fuera un cineasta que nunca habia jugado a la violencia y derrepente nos sale con algo asi, es aceptable calificarlo de "quieriendo llamar la atencion", pero vamos, es Lars Von Trier, es como si vamos a un concierto de Metalica y les pidamos que bajen el volumen, con el sabes a lo que te atienes... la mutilacion genital es creo yo la escena con mas peso de la pelicula y sin haber sido filmada como se filmo no hubiera conseguido el mismo efecto, la pelicula no solo es una encrucijada psicologica abrumadora, esteticamente es brillante, con actuaciones deslumbrantes y sobretodo un toque unico de un cineasta inovador en toda la extencion de la palabra, como siempre lo he dicho calificarla de porno-gore es hacer una critica de lo mas simplista y poco analitica, porque el trabajo de Trier (asi como el de todos los directores) podra gustar mas o menos pero es un cine unico y de una calidad nunca antes vista... por cierto que lo de Trkovsky pues si el tipo admira tanto al genio ruso no creo que sea reprochable en ningun sentido que quiera dedicarle una pelicula a su memoria, vamos que no tiene que ser un remake o una pelicula muy similar a la estetica de Andrei para poder dedicarsela o si?... cada quien moldea sus influencias acorde a su estilo, las escenas tan extremadamente explicitas quizas te perturban un poco estimado Ricardo pero no por eso son escenas para llamar la atencion del publico, tienen su razon de ser... perdon por el comentario tan largo y un saludo, siempre un placer leerte.
ResponderEliminarHola, Dan Chaplin:
ResponderEliminarNo me imaginaba yo una entrada dedicada a "Anticristo" sin tu participación, puesto que eres un acérrimo defensor tanto de la película como de su autor. Evidentemente, tenemos visiones contrapuestas del filme, lo cual no es malo, sino enriquecedor para el debate. Yo sí creo que la comparación entre Trier y Bergman es válida, al menos en esta película, ya que su influencia es más que evidente. Otra cosa sería que estuviésemos hablando de "Rompiendo las olas", por ejemplo, ya que en ese caso, habría que aludir a Dreyer. Es cierto que en el prólogo-collage de "Persona", aparece un pene erecto durante apenas un segundo, detalle para nada comparable con mostrar una penetración vaginal en toda regla, recurso más propio del cine porno que del que se estrena en las salas comerciales. Que a Trier no le guste llamar la atención es negar lo innegable, sólo hay que echar un vistazo a alguna de sus declaraciones afirmando tener empatía por Hitler o encumbrándose como el mejor cineasta vivo. Por no hablar de que se puso "von" en su apellido para que sonara más intelectual. Más argumentos tendré todavía, cuando empiece a rodar uno de sus próximos proyectos, en el que pretende "analizar" el comportamiento sexual de una ninfómana utilizando, como él mismo ha confirmado, escenas sexuales del todo explícitas. Puestos así, yo le aconsejaría que ya se pasara directamente al porno, ya que ahí sí que sería el más grande :). No sé, creo que el Trier actual nada tiene que ver con el que prometía ser hace unos años. Se le ha ido la cabeza y me temo que no hay vuelta de hoja.
Con respecto a la dedicatoria a Tarkovsky, me gustaría señalar que está claro que cada uno puede dedicarle su trabajo a quien quiera, pero es tan llamativa y cantosa, como si yo le dedicase una base melódica compuesta con un programa de ordenador a Johann Sebastian Bach.
Por cierto, no hay que disculparse porque el comentario que hagas sea largo, ni mucho menos. Al contrario, agradezco tu interés.
Un saludo, estimado colega.
"como si yo le dedicase una base melódica compuesta con un programa de ordenador a J.S.Bach"
ResponderEliminar¡Vaya! Pero tú juzgas de antemano. Primero deja ver que hacen y como lo hacen y después juzga :) (en todo caso, a mí tampoco me gustó "Antichrist"). Un saludo.
Si, es claro que Trier tiene influencias muy marcadas de los tres grandes de Europa, Tarkovsky, Bergman y Dreyer, pero no se vale decir "Bergman nunca uso imagenes tan fuertes como Trier, entonces este ultimo no tiene derecho a hacerlo" el tener influencias no significa que tu filmografia sea exactamente igual a la de aquellos que te influyen... Al referirime yo a que no quieria llamar la atencion era solo al film en cuestion, a las escenas en cuestion, no a sus declaraciones fuera, eso ya es otra cosa, aunque sigo pensando que se exagero cuando dijo que comprendia a Hitler (no que simpatizaba), lo de que es el mejor director vivo pues simplemente es una muestra del ego que tiene, no es ni el primero ni el ultimo personaje que tenga un ego tan grande para decir sandeces como esa, para nada reprochable y lo de "von" pues incluso Joseph Von Sternberg, añadio esta distincion a su nombre a pesar de no tener este titulo... acerca de el nuevo proyecto de Trier, el de la ninfomana, si lo piensa filmar como filmo el primer plano de la penetracion en "Anticristo", bienvenido sea, porque no es algo malo es algo muy natural y sobretodo hermoso, y creo fuertemente que al rodar esto lo ultimo que queria Lars era faltarnos al respeto, porque es un plano ralenti realmente bello y con mucha clase es casi hipnotico, no es vulgar ni morboso, simplemente es una relacion sexual como las que seguramente tu (con todo respeto) y yo tenemos, en fin que agradable es debatir contigo Ricardo, de nuevo un placer leerte, siempre, saludos cinefilos.
ResponderEliminarHola, bressoniano:
ResponderEliminarNo juzgo de antemano, te aseguro que sería incapaz de componer nada digno de ser dedicado al maestro Bach :). ¡Bien! coincidimos en que no nos gusta "Anticristo".
Un saludo.
Hola, Dan Chaplin:
ResponderEliminarNo estoy criticando que Trier tenga influencias. ¿Acaso existe algún artista, sea cual sea la manifestación en la que se exprese, que no las tenga? A Trier siempre le ha gustado provocar, o si lo prefieres, llamar la atención. Es de aquellas personas que se aplican la máxima de Dalí: "Lo importante es que hablen de ti, aunque sea mal". Me vas a perdonar la expresión, pero a mí no me parece bello ver a un par de pelotas empotrándose contra una vagina, por muy al ralentí que se filme y por mucha música de Händel que se ponga de fondo :). El sexo es natural, sí, al igual que ir al baño todos los días, pero, personalmente, no me apetece que ningún director me lo muestre de manera explícita.
Un saludo, colega, ya sabes que el placer es mutuo.
Jajaja realmente me dio mucha risa lo de "El sexo es natural, si, al igual que ir al baño todos los dias"... eso me hace pensar en una buena pregunta para ti, si la pelicula no tuviese las escenas explicitas, como la ya mencionada penetracion en primer plano, la masturbacion al pie del arbol o la eyaculacion sangrienta, ¿Que pensarias de ella?... :D
ResponderEliminarHola, Dan Chaplin:
ResponderEliminarDesde luego me resultaría mucho menos desagradable, pero me seguiría pareciendo poco convincente en cuanto al estudio psicológico que hace de los personajes. Estaría más conseguida en cualquier caso.
Un saludo.
Hola Ricardo, creo que ha quedado claro que Trier no está precisamente entre tus favoritos, jeje. Es cierto todo lo negativo que apuntas sobre él, pero creo que esas cosas son precisamente lo que lo convierten en un director único, en el sentido de marcar diferencias respecto a los demás. No creo que pueda criticarse la dureza (o el asco) de su cine en base a imágenes de sexo explícito, porque por la misma regla habría que eliminar la mitad del cine asiático, directores como Tsai Ming-Liang, Masumura, Miike, Oshima, y tantos otros, criticados por mostrar las cosas tal como son?? En cuanto a la violencia, los ejemplos que podría ponerte son infinitos. Además ya hemos visto mutilaciones genitales, el amigo Haneke nos regaló una hace unos años a través de Isabelle Huppert y las críticas fueron las mismas. Así que ya ves que Trier tampoco es tan innovador. Lo mismo con la rotura de tobillos a martillazos de Misery por parte de Kathy Bates, ahora en la persona de Willem Dafoe: repito, no es tan innovador, aunque es el que mete más ruido.
ResponderEliminarSi quieres diferenciar al director de la persona, te doy toda la razón, a este chico le encanta llamar la atención por las cosas más absurdas, y lo peor es que al final consigue estar en boca de todos. Coincido completamente con todo lo que comenta Dan Chaplin. No se le puede comparar con Bergman, ni con Dreyer, ni con Tarkovsky, pero es que nadie se puede comparar con ellos! Por cierto, creo que Trier aun está descojonado en su casa por lo de la dedicatoria a Tarkosvsky, es un sinvergüenza, desde luego, pero me encanta su cine!
Ricardo, he leído tu crítica de Melancolía y me ha gustado mucho, quiero pensar que no estás actuando de forma prejuiciosa por el odio furibundo que pareces profesarle, jeje, pero no te digo nada porque todavía no la he visto (aunque lo estoy deseando!)
Un placer, saludoss
Hola, Blanca:
ResponderEliminarAntes de nada, bienvenida al blog. A ver, está claro que Trier no es uno de mis directores favoritos, lo cual no significa que le profese un odio furibundo. Siempre me ha parecido un tipo al que le gusta llamar demasiado la atención, y eso también se refleja en su obra. Creo que a los verdaderos talentos se les reconoce por lo que son y no por lo que pretenden ser. El señor Trier posee un ego desmesurado, parece obsesionado con la idea de parecer un genio y no lo es. Tiene obras apreciables, pero últimamente descarrila como los viejos trenes. De "Anticristo" me molesta su efectismo barato. Sé que no es el primer filme en el que una mujer se automutila los genitales, ya que, como bien dices, Haneke (otro que pretende ser más de lo que es) lo hizo en "La pianista"; pero es que mucho antes, Bergman nos mostró (sin caer en lo explícito) algo similar en "Gritos y susurros". No comparo a Trier con Bergman, Dreyer o Tarkovsky, es el propio cineasta el que intenta parecerse a ellos, de ahí que yo hable de las diferencias entre unos y otros. Por otro lado, no considero que haya comentado "Melancolía" de forma prejuiciosa, simplemente he plasmado lo que me ha parecido. Como te veo muy seguidora del director danés, ya te adelanto que a ti te va a gustar mucho más que a mí.
El placer es mío. Un saludo.
A mí 'Anticristo' me pareció una tomadura de pelo, pero ni me repugnó (me gusta el porno, o cierto porno) ni me aburrió. No considero que sea una buena película. Tampoco 'Melancolía', un coñazo en toda regla (sobre todo la primera parte, la de la boda; la segunda se deja ver mejor). De Trier me gustan las primeras películas ('Rompiendo las olas', 'Idiotas', 'Europa'). Ahora bien: tengo que decir que tiene algo que hace que cada vez que estrena vaya al cine, un algo que otros directores para mí hace años que han perdido (como Allen). La última, 'Nymphomaniac, vol. I', sigue la estela de las últimas pelis, o sea, no pasará a la historia, pero me reí bastante, pues contiene muchos momentos que como mínimo no pretenden ser perturbadores (como tantos otros en tantos otros films del director), solo amenos, entretenidos, graciosos. En su conjunto es una película inconexa, pretendidamente filosófica, y con unas reflexiones sobre la culpa que entrañan los efectos de la ninfomanía de lo más casposas.
ResponderEliminarDesde que vi "Anticristo" en su estreno no he vuelto a verla así que tendría que revisarla para opinar adecuadamente. He seguido la obra de Trier desde que vi en el cine "Europa" que me dejó fascinado. El resto de su trabajo lo he seguido con mucho interés y siempre que estrena algo voy a verlo. Es cierto que es un personaje provocador pero yo creo que esa es una característica que lo hace interesante. Si todos los cineastas fueran siempre sutiles, comedidos y elegantes, el cine quizás se tornaría excesivamente plano y aburrido. Claro, a veces podemos mostrar cosas innecesarias o de mal gusto, pero tampoco estoy de acuerdo con la teoría de que siempre sea mejor sugerir que mostrar.
ResponderEliminarEn cualquier caso como no tenemos que soportar a doscientos Trier sino a uno, creo que seguiré esperando con interés y esperanza sus próximos proyectos.
En cuanto a la dedicatoria a Tarkovski quizás sea una provocación más de Trier, pero tampoco creo que tengamos que verlo como un insulto a la memoria del genio ruso, al fin y al cabo Trier tiene más talento que la mayoría de cineastas actuales y por tanto se puede considerar cercano al espíritu de su maestro. O eso creo yo al menos.
Saludos.