Páginas

Pozos de ambición (There Will Be Blood, 2007) de Paul Thomas Anderson.


“La ambición puede llevar a las personas a ejecutar los menesteres más viles. Por eso, para trepar, se adopta la misma postura que para arrastrarse”. (Jonathan Swift)

California, principios del siglo XX. Daniel Plainview (Daniel Day-Lewis), siempre acompañado de su hijo adoptivo y socio H.W. (Dillon Freasier/Russell Harvard), es un buscador de petróleo cuyo tesón acaba convirtiéndolo en un poderoso magnate del sector. En su más importante yacimiento, hallado tras un inesperado chivatazo, Plainview tendrá que hacer frente al fanatismo religioso del pastor Eli Sunday (Paul Dano), fundador de la iglesia de la Tercera Revelación.


Ambicioso y desigual filme de Paul Thomas Anderson, autor de la insufrible Magnolia y uno de los directores más prestigiosos del actual panorama fílmico estadounidense. Se trata de una adaptación de la novela Petróleo (Oil, 1927) de Upton Sinclair, aunque en realidad el libreto se centra únicamente en el primer tercio de la misma.

 Si Herman Melville alumbró con Moby Dick la “gran novela americana”, suponemos que Anderson  ha intentado hacer algo similar con There Will Be Blood en el ámbito cinematográfico. Para ello no ha dudado en moldear a su propio capitán Ajab en la figura del también monomaníaco Daniel Plainview, un personaje misántropo y lleno de odio, que en lugar de perseguir a un gigantesco cachalote blanco por todos los mares y océanos del mundo, se obstina en el arte de arrebatar a la desértica tierra su más preciado tesoro: el oro negro.


La película reflexiona de un modo más superficial que profundo, acerca del ya resobado tema de la corrupción que conlleva toda codicia y ansia de poder; y lo hace a través del seguimiento de la evolución psicológica de su protagonista, quien conforme aumenta sus riquezas, irá degenerando moral y mentalmente hasta acabar, como el Charles Foster Kane de Orson Welles, recluido en su particular Rosebud. Poco importan el resto de personajes, reducidos a desdibujadas sombras que acompañan al demonio en su grotesco descenso a los infiernos. El caso más lacerante es el del religioso Eli Sunday, una vulgar y pusilánime caricatura que produce más vergüenza que otra cosa. 

No obstante, la cinta posee un arranque magnífico, con un cuarto de hora inicial sin diálogos que recuerda por su portentosa visualidad al mejor Kubrick. La trama se mantiene interesante durante su primera hora de metraje, destacando la telúrica belleza que desprenden los espacios abiertos de un árido desierto que la fotografía de Robert Elswit logra captar con asombrosa maestría. A partir del accidente que sufre el hijo de Daniel, el cual le lleva a perder la audición en una secuencia bastante espectacular, comienza el descalabro argumental y, sobre todo, narrativo de una obra que culmina en un precipitado, lamentable y risorio tramo final.   


Según se cuenta, Daniel Day-Lewis se inspiró en la voz y los gestos de John Huston para encarnar al brusco Plainview. Su multipremiada interpretación, Oscar incluido, resulta excesivamente desaforada y llena de tics. Nadie del reparto opone resistencia a su intenso histrionismo.

Al igual que le sucede al personaje central de esta historia, Paul Thomas Anderson, como ya viene siendo habitual en su carrera, ha pecado de megalomanía y ambición. Seguiremos esperando a que aflore su indiscutible talento.


18 comentarios:

  1. Otro gran trabajo de Day-Lewis pero en una película que tampoco me ha gustado especialmente.
    A la espera de Lincoln...
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Manderly:
      Me encanta Day-Lewis, me parece un monstruo de la interpretación, pero en la segunda parte de la película sobreactúa hasta decir basta. En Lincoln seguro que está algo más comedido.

      Saludos.

      Eliminar
  2. El final es un poco extraño pero en conjunto me parece un film admirable. A mí me gusta mucho "Boogie Nights". Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, ricard:
      Pues yo creo que es precisamente el conjunto lo que falla en este caso. Ninguna película de Anderson me ha convencido, incluido ese ejercicio scorsesiano que es "Boogie Nights".

      Saludos.

      Eliminar
  3. Hola, Ricardo, qué tal?, a mi sí me gusto esta película, es que soy de los que le gusta el director y su forma de rodar, solo hay una cinta suya que no me agrada aunque quizás le de otra oportunidad, Punch drunk love-creo no equivocarme, o sí, no estoy seguro-, el resto me gustaron y entusiasmaron. Por eso esperaba más de ésta ya penúltima obra suya, leí unas críticas excelsas y que si era la gran historia americana y tal y luego me quede algo a medias, me decepciono un poco en ese sentido, ahí sí creo que peca de exceso de ambición. La primera media hora o hasta que aparece el reverendo está especialmente bien, muy bien rodado, y Daniel Day-Lewis está más contenido, pero sobre todo el final lo vi grotesco igual que algún trozo más que no recuerdo bien-ahora que la pasan a menudo por Paramount Channel tendria que revisarla- ademas de como dice Ricard no comprenderlo muy bien. En fin, que me gusta su director esperando obras futuras por si no es tanta su calidad. ¿Dices que Day-Lewis se inspiro en el bueno de Huston para su personaje?, ¿supongo que eso no signifique que Huston fuese bruto, maníaco, monotematico, violento?. Un saludo,Ricardo, y que sepas que te he seguido también en verano,y por supuesto me sigue gustando mucho tu blog, para mi es de los mejores.Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Luis Alberto:
      "Punch-Drunk Love" es un pestiño de mucho cuidado. No obstante, no hay nada peor en su filmografía que la pretenciosa, plúmbea e insoportable "Magnolia".
      Como dices, el personaje de Day-Lewis bordea lo ridículo y grotesco. De Huston tomó "prestada" la voz ronca y algunos gestos, desconozco cómo sería personalmente el autor de "El tesoro de Sierra Madre". Por cierto, también se comenta que Anderson veía cada noche esta película para inspirarse antes de iniciar el rodaje del día siguiente.

      Un abrazo.

      Eliminar
  4. Aún estando de acuerdo con muchas de tus apreciaciones creo que la película tiene más cosas buenas que malas, así que no la arrojaré a los cocodrilos.
    Dejando de lado su vocación pretenciosa y su tendencia al exceso, la película tiene muy buenos momentos aunque en efecto en su conjunto no convence ni seduce.
    Creo que los espejos en los que se mira PT Anderson (fundamentalmente Kane) le vienen un poco grandes.

    Centrándonos ya en la obra del interfecto, te diré que de la misma me quedo con la "insufrible" Magnolia (que bueno :), que "Boogie Nights" no me marcó mucho que digamos y que "Punch drunk Love" efectivamente me parece un pestiñaco.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, camarada:
      Nadie discute que la película tenga buenos momentos. Ya digo que el arranque me parece soberbio, pero una obra cinematográfica debe ser valorada en su conjunto; y, bajo mi punto de vista, es ahí donde "Pozos de ambición" acaba naufragando.
      Lo siento, pero es que no puedo con "Magnolia" :)

      Un abrazo.

      Eliminar
  5. Obra maestra. El tiempo la pondrá en su lugar, y a su director también. Ya pasó con Kubrick.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, dvd:
      No tengo ninguna duda de que será el tiempo quien ponga en su lugar tanto a esta película como a su director. Lo del "nuevo Kubrick" llevo años escuchándolo. No cuela.

      Un saludo.

      Eliminar
  6. Es cierto que la película es excesiva en todos sus aspectos, pero yo no podría concebirla más contenida, y el papel de Day-Lewis no lo veo sobreactuado, quiero decir, crea a un personaje del que me creo sus actos (hablo de ese final tan comentado).
    Y qué decir de Magnolia, una de mis películas favoritas :)
    Por cierto, llámame raro, pero a mi Punch-Drunk Love me gustó bastante, muy amena de ver.
    No sé por qué, pero presiento que 'The Master' va a gustarte más que las anteriores... Ganas de verla ya.
    Yo pienso que el tiempo le pondrá en su lugar también, la verdad es que me parece el director más interesante actual.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El más interesante * sin olvidarnos de Van Sant, Haneke y Malick (de éste último vi mucho en There Will Be Blood, no sé si me lo pareció a mí sólo).

      Eliminar
  7. ¿Para cuando una crítica de "Magnolia"? La verdad que resulta apasionante encontrar a alguien como tu, tan afín a mis gustos, y en relación a uno de mis directores predilectos, tener una opinión absolutamente distinta. Por cierto, ¿te gustó "El asesinato de Jesse James por el cobarde de Robert Ford"? Le veo muchas similitudes con "There Will Be Blood", e incluso con el cine de Malick. Un saludete!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, neordental:
      Para hacer una reseña de "Magnolia" tendría que volver a revisarla, y no te creas que me apetece mucho :). Sí que me pareció interesante el filme de Andrew Dominik; sobre todo por esa narrativa pausada y poética que, como bien dices, recuerda a Malick.

      Otro saludete para ti.

      Eliminar
  8. Una crítica algo reduccionista sobre esta magnífica obra maestra, pozos de mabición rezuma cine puro por cada poro de su metraje, poca profundidad en la prospección analítica de la historia, los personajes, el espacio y del sonido etc...

    sin lugar a dudas merece una segunda oportunidad, no la película si no el crítico

    ResponderEliminar
  9. Te lo ruego, Ricardo, NO hagas ninguna reseña de "Magnolia" y regálanos a cambio alguna otra dedicada a algún film que se la merezca. Coincido contigo: "Magnolia" es pretenciosa y pesadísima, con escenas que se alargan hasta el bostezo --muchas de ellas, además, "de relleno"--, sensiblera, moralista y efectista. Y el colmo es que va de profunda y filosófica, cuando su discurso es de lo más superficial.

    ResponderEliminar
  10. Es, al igual que en The master, un ejemplo de insustancialidad. Como bien indicas, es una película pobre y plana, en la que el dibujo de una época y sus personajes es inexistente, centrándose en exclusiva en la caricatura, más que cualquier otra cosa, de dos personajes mal definidos, pues todo queda en una visión esperpéntica y ridicula, alejada de cualquier intento serio de un verdadero análisis psicológico. Ni crítica al sueño de un hombre o al de una época o nación. Un cuento moral tan exacerbado como plano y patético, tan plumbeo como tragicómico, tan efectista como superficial. Uno piensa que Magnolia fue tan solo un accidente. El análisis serio de su obra solo puede deparar la dificultad como narrador y la insustancialidad de su cine, que tan solo uno llega a comprender sus alabanzas derivadas de una pretensión formal que camufla la realidad palmaria de su oquedad. No hay la más mínima complejidad de análisis y desarrollo. Un buff que pone de manifiesto el escaso nivel critico de quienes lo encumbran, pero son ya demasiados genios como este, como Nolan y otros que viven a costa de una sociedad cada vez más epidérmica. Saludos

    ResponderEliminar
  11. Conociendo al autor de este blog, el cine que atesoras al tus espaldas, sus gustos y exigencias; uno se acerca aquí para recibir un soplo de erudición ausente de condescendencias, capacidad de sinceridad y limpieza de miras. Verdaderamente no te veo siendo condescendiente con semejantes insistancialidades pese a los beplacitos críticos. Pero. ..

    ResponderEliminar